Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А32-2738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участке (секция 2 контур 100 кад.номер 23:24:0901000:2432, расположенного по адресу: Павловский район, СПК «Россия» - землепользователь ИП глава КФХ Голуб Ю.А.) разработан катлован площадью 41320 кв.м.

Однако данные документы не содержат указание, что данный котлован разработан обществом, а не другим лицом, а также на уничтожение плодородного слоя почвы.

Суд первой инстанции установил, что в материалах проверки отсутствуют доказательства нахождения на спорном участке на момент проверки (29.11.2013) техники, принадлежащей обществу, производства ОАО «ДСК «Автобан» земляных работ по разработке карьера на спорном земельном участке, уничтожения плодородного слоя почвы. Доказательств наличия указанных обстоятельств в ходе проверки не зафиксировано. На представленных фотоматериалах также отсутствует фиксация данных обстоятельств. При этом фотоматериалы сделаны без привязки к местности, не указано место, время фотосъемки, а также отсутствуют подписи лиц, осуществляющих фотосъемку, фотосъемка осуществлена отсутствие понятых, протокол осмотра территорий не составлялся. Доказательств участия в проверке представителя общества не представлено. Следовательно, данные документы не могут подтверждать состав правонарушения в действиях общества.

Фотоматериалы, представленные в дело, не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), и не могут подтверждать факт вмененного правонарушения в порядке статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 13 ЗК РФ землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Суду не представлены доказательства, в чем именно выразилось нарушение обществом ст. 13 ЗК РФ, не установлено является ли общество субъектом, перечисленным в данной норме, какое конкретно противоправное деяние административный орган вменил обществу и какая ответственность предусмотрена за его совершение.

Указание на добычу глинистых грунтов само по себе не свидетельствует о невыполнении требований по охране почв и не образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, установил, что административным органом не установлен исполнитель работ. В материалах проверки отсутствуют доказательства нахождения на спорном участке на момент проверки (29.11.2013) техники, принадлежащей обществу, производства ОАО «ДСК «АВТОБАН» земляных работ по разработке карьера на спорном земельном участке, уничтожения плодородного слоя почвы. Доказательств наличия указанных обстоятельств в ходе проверки не зафиксировано.

На представленных фотоматериалах также отсутствует фиксация данных обстоятельств. При этом фотоматериалы сделаны без привязки к местности, не указано место, время фотосъемки, а также отсутствуют подписи лиц, осуществляющих фотосъемку, фотосъемка осуществлена отсутствие понятых, протокол осмотра территорий не составлялся. Доказательств участия в проверке представителя общества не представлено.

Доказательств наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы действиями общества, не представлено, и в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалось.

Административным органом не доказана объективная сторона деяния и не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также административным органом не представлено объективных, достаточных и безусловных доказательств наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу № А32-2738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян