Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-10841/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о его получении. Таким образом, при рассмотрении требования, заявленного в деле № А53-3987/2013,  предметом исследования и оценки суда являлось установление фактических обстоятельств (вопрос факта), о применении к которому норм права участвующие в деле лица не спорили.

Предметом обжалования по арбитражному делу № А53-3801/13 являлись решение  инспекции от 08.02.2013 № 637 и требование от  14.02.2013 № 29832 об уплате  того же штрафа в размере 5 000 рублей и решение об его взыскании.

Основаниями признания требования суд также указал незаконность решения налогового органа от 01.03.2013 № 637, в удовлетворении требования о признании недействительным решения от  08.02.2013 суд отказал в связи с отсутствием факта его принятия – отправлено налогоплательщику ошибочно, при формировании требования о взыскании 5 000 рублей штрафа. При этом в рамках рассмотрения указанного дела суд первой инстанции также взыскал в пользу представителя общества 15 000 судебных расходов.

В арбитражном деле № А53-28624/2013 общество заявило требование о взыскании с налогового органа  незаконно списанных 5 000 рублей штрафа по статье 118 Налогового кодекса и  25 000 рублей судебных расходов, размер которых снижен судом до 15 000 рублей. При этом в части возврата суммы излишне взысканного штрафа налогоплательщик заявил отказа от иска, который признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Основанием отказа от иска указан возврат излишне взысканной суммы штрафа налогоплательщику, основаниями же заявления в суд – также незаконность решения инспекции от 01.03.2013 № 637 о привлечении общества к ответственности по статье 118 Налогового кодекса.

Оценивая сложность дела, суд первой инстанции дал оценку доводам инспекции о том, что заявления в арбитражный суд по всем указанным делам  составлены одним представителем общества Воробинским А.И., являются однотипными как по содержанию, так и по форме, содержат ссылки на одни и те же законы и нормативные акты; никакой сложности в определении сложившихся между участниками спора правовых отношений, применимых нормах права, не представляют; значительных трудовых, временных затрат, а также особой квалификации не требуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что существенных трудозатрат представителем заявителя при рассмотрении дела № А53-10841/2013 не понесено. Из доказательств при рассмотрении спора заявителем представлены оспариваемые ненормативные акты, решение от 01.03.2013 № 637, требование от 11.03.2013 № 30066. Дополнительных доказательств не представлялось. По делу состоялось 4 судебных заседания (с учетом перерыва), однако отложение судебных заседаний производилось в связи с рассмотрением дела № А53-3987/2013.

Таким образом, оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, принимая во внимание предмет и невысокую сложность спора, небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, отложение судебного заседания в связи с рассмотрением дела № А53-3987/2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения в обжалуемой части. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу № А53-10841/2013 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу № А53-10841/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев