Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А32-17603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд апелляционной инстанции, с целью всестороннего, полного и  объективного исследования доказательств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу и установления фактических обстоятельств дела, определением от 08.09.2014г. отложил судебное разбирательство, предложив лицам, участвующим в деле представить: пояснения о расположении всех спорных земельных участков в пределах границ санаторной (горно-санаторной) охраны, утвержденной решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977г. № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта, а также решением от 02.09.1987г. № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи»; а также в обоснование своей позиции представить копии решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977г. № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта, а также решения от 02.09.1987г. № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи»; сведения о наличии на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402052:20 и 23:49:0402023:0062 объектов федеральной собственности (причал, полигон и т.д.); копию приказа Минрегиона России от 24.05.2012г. № 59-ОИ (в виду отсутствия указанного приказа в общедоступных информационных ресурсах в сети Интернет, Консультант Плюс и Гарант) и пояснения относительно возможности передачи земельного участка с кадастровым номером  23:49:0402023:0062 из федеральной собственности в муниципальную собственность при наличии приказа, которым установлен постоянный отвод в целях строительства олимпийского объекта «Аэродром аэропорта г.Сочи».

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Принимая во внимание положения части 9 статьи 66 и части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лицам, участвующими в деле обязанность по представлению истребуемых документов (информации) не была исполнена, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ими обязанности по извещению суда о причинах их непредставления в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и непредставление запрошенной судом информации и документов рассматривается судом апелляционной инстанции как злоупотребление лицами, участвующими в деле предоставленных им прав.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Соответствующие доказательства стороны также не представили в суд первой инстанции, о чем отражено в судебных актах суда первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части передачи в муниципальную собственность земельных участков 23:49:0402052:20, 23:49:0402018:0011, 23:49:0402023:0029, 23:49:0402006:54 не подлежат удовлетворению.

Так, доказательства расположения земельных участков 23:49:0402052:20 23:49:0402023:0029 в пределах санитарных зон администрацией, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, не представлено.

Соответствующих кадастровых паспортах данная информация отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Закона № 33-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ)) в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона № 33-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта (пункт 3 статьи 32 Закона № 33-ФЗ, статья 1 Закона № 26-ФЗ).

В случае, если земельный участок расположен за пределами округа санитарной (горно-санитарной) охраны, то оснований для отнесения его к землям курортов не имеется.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2012г. по делу № А32-46790/2011, от 13.01.2011г. по делу № А32-7575/2010, в постановлении Пятнадцатого арбитражный апелляционный суд от 31.03.2014г. по делу №А32-17131/2013.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, утрата силу указанных выше правил Закона № 33-ФЗ, Закона № 26-ФЗ с 01.01.2014г. на основании Федерального закона от 28.12.2013г. № 406-ФЗ не влияет на оценку судом спорных правоотношений, поскольку оспариваемое бездействие имело место до внесения изменений в указанные выше законы.

Земельный участок 23:49:0402006:54 не подлежит передаче, поскольку на дату обращения заявителя в суд право муниципальной собственности на него уже зарегистрировано (т. 1 л.д. 35). В апелляционной жалобе администрация по этому доводу возражений не пишет.

Земельный участок 23:49:0402018:0011 также не может быть передан, поскольку не подпадает под критерии, установленные Федеральным законом № 244-ФЗ от 03.12.2008г.

Судом первой инстанции установлено, что право федеральной собственности на данный участок зарегистрировано 16.06.2004г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 22).

Данный земельный участок сформирован в целях эксплуатации здания периферийного объекта аэропорта – метеорадиолокатора, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка 23:49:0402018:0011 (т. 1 л.д. 54).

Земельный участок находился у ФГУП «Аэропорт Сочи» на правах аренды, что подтверждается Перечнем земельных участков, находящихся в аренде у федерального государственного унитарного предприятия (приложение к распоряжению Росимущества от 24.08.2006г. № 02-04/3196С «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Сочи» (л.д. 56-60 т. 2, л.д. 149 т. 1).

Также судом  первой инстанции сделан верный вывод о том, что по состоянию на 24.08.2006г. на земельном участке находилось строение, находящееся в федеральной собственности – метеорадиолокатор.

Суд отмечает, что, во-первых, на земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности в 2004 году; во-вторых, на дату вступления в законную силу статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на участке находилось строение, находящееся в собственности Российской Федерации.

Указанный земельный участок впоследствии был предоставлен в аренду правопреемнику ФГУП «Аэропорт «Сочи» - ОАО «Международный аэропорт «Сочи» - на основании договора аренды от 03.11.2006г. (л.д. 136-143 т. 2).

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 244-ФЗ от 03.12.2008г. в собственность муниципальных образований в порядке указанного Закона передаются земельные участки, подпадающие под критерии, установленные частями 1-6 Закона, за исключением земельных участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Федерального закона по следующему основанию: в частности, на них расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в федеральной собственности.

Поскольку на земельном участке до вступления в силу Федерального закона № 244-ФЗ от 03.12.2008г., а также на дату вступления в силу статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» было расположено строение, находящееся в федеральной собственности, то отсутствуют основания для его передачи в муниципальную собственность в порядке Федерального закона № 244-ФЗ от 03.12.2008г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г по делу № А32-9601/2013.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в указанном случае арендаторов спорных земельных участков привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих права требования на предмет спора, нет необходимости, поскольку согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010г. № 12478/09, права лиц, владеющих земельным участком на ином праве, чем право собственности, не затрагиваются в случае спора об уровне публичной собственности в силу закона на такой земельный участок.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что согласно информации, представленной ГК «Олимпстрой» (письмо от 11.02.2013г. № Д20-4213), в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:0062, площадью 6101,8 кв.м., расположенном по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Авиационная, 54, приказом Минрегиона России от 24.05.2012г. № 59-ОИ установлен постоянный отвод в целях строительства олимпийского объекта «Аэродром аэропорта г. Сочи», следовательно, передача данного земельного участка в муниципальную собственность невозможно, судом отклоняется по следующим основаниям.

Полученная из ГК «Олимпстрой» информация какими-либо доказательствами не подтверждено, сведения о существовании ненормативного правового акта – приказа Минрегиона России от 24.05.2012г. № 59-ОИ отсутствуют. Ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе управление даже не указывает о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:0062, площадью 6101,8 кв.м. фактически был отведен для строительства олимпийского объекта «Аэродром аэропорта г.Сочи», освоен по целевому назначению или на данном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:0062, площадью 6101,8 кв.м., в качестве разрешенное вида использование данного участка обозначено: «занятый производственной базой», а фактическое использование «занятый производственной базой (6000 кв.м.)».

В соответствии с договором аренды от 21.07.2006г. № 4900003949 (государственная регистрация от 04.09.2006г.) указанный земельный участок передан в аренду открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 1) сроком с 05.09.2006г. по 30.01.2055г. по целевому назначению.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости передачи данного земельного участка в муниципальную собственность не имеется.

Довод управления о том, что в границе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:0064, площадью 3700 кв.м. расположены объекты недвижимого имущества, собственники которых не установлены, также подлежит отклонению судом, поскольку данное основание само по себе не является препятствием для передачи земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность. Управление не доказало и даже не указывает о том, что на данном земельном участке имеются объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2014 г. по делу № А32-12213/2013.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:0064 (т. 1 л.д. 73) установлен разрешенный вид использования данного земельного участка: «для размещения и эксплуатации зданий и сооружений хозяйства». Сведения о наличии объектов недвижимости (фактическое использование) в кадастровом паспорте отсутствуют.

Подобные сведения также отсутствуют в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2013г. № 11-10811729 (т. 1л.д. 131).

Довод управления о том, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402058:0025, 23:49:0402027:0097, 23:49:0402013:0135, 23:49:0402014:0286 Администрацией г.Сочи заключены договоры аренды с превышением предоставленных полномочий не входит в предмет доказывания по делу и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального