Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-5621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5621/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-15674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Ковалева С.В. по доверенности от 08.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу № А53-5621/2014

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Захарову Петру Петровичу

о взыскании в областной бюджет необоснованно полученной суммы,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Захарову Петру Петровичу (далее – ответчик, предприниматель) о о взыскании денежных средств в сумме 27 619 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении контрольно-счетной палатой проверки пакета документов ответчика выявлено несоответствие сроков и дат в первичных документах, подтверждающих понесенные расходы, что явилось основанием обращения в суд с исковыми требованиями о возврате в областной бюджет необоснованно полученной суммы в размере 27 619 руб. 76 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что денежные средства, полученные предпринимателем в рамках реализации программы, использованы по целевому назначению, факт использования подтвержден первичными документами.

Не согласившись с решением суда, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор займа ГСМ и накладная на получение материалов к нему не были своевременно предъявлены в министерство, суд первой инстанции применил статью 78 Бюджетного кодекса РФ в недействующей редакции, пункт 10 Постановления №804 от 28.08.2012 устанавливает обязанность по возврату средств в федеральный бюджет в случае установления факта их необоснованного получения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в рамках реализации постановления Правительства Ростовской области от 28.08.2012 № 804 "О порядке возмещения ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате засухи", руководствуясь постановлением Правительства Ростовской области от 09.12.2011 № 222 "Об утверждении Положения о министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области", приказом Минсельхозпрода области от 18.07.2012 № 91 "О порядке прохождения документов, являющихся основанием для расходования средств, предоставляемых из резервного фонда Правительства Ростовской области на возмещение ущерба, нанесенного сельскохозяйственным товаропроизводителям вследствие аномальных гидрометеорологических условий в 2012 году", предоставило индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Захарову Петру Петровичу средства резервного фонда Правительства Ростовской области в сумме 170 332 руб. 89 коп. на возмещение фактически понесенных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур, погибших от засухи в 2012 году.

На основании расчета фактически понесенных затрат ИП Захарова П.П. на выращивание сельскохозяйственных культур в 2011-2012гг. (посев озимой пшеницы был осуществлен на площади 150 га и ярового ячменя на площади 50 га) погибших в результате засухи, ИП Захаровым П.П. получены денежные средства из областного бюджета в общей сумме 170 332,89 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2012 № 92537.

В соответствии со ст. ст. 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 743-ЗС "О бюджетном процессе в Ростовской области" и иными нормативными правовыми актами РФ и Ростовской области, Контрольно-счетная палата Ростовской области провела тематическую проверку целевого и эффективного использования средств резервного фонда Правительства Ростовской области по отдельным объектам и направлениям в 2012 году, выделенных министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, по результатам которой составлен Акт от 18.10.2013.

Как указано истцом, при осуществлении контрольно-счетной палатой проверки пакета документов ИП Захарова П.П. установлены нарушения, зафиксированные в Акте, а именно: проверкой выявлено несоответствие сроков и дат в первичных документах, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно учетному листу тракториста-машиниста № 1 за апрель 2012 года (утвержден руководителем хозяйства 21.04.2012) и № 2 за май 2012 года (утвержденного 12.05.2012) работы по вспашке земли под яровой ячмень, прикатыванию и севу ярового ячменя осуществлялись с 04.04.2012 по 20.04.2012 и с 05.05.2012 по 11.05.2012 с общим расходом ГСМ в количестве 2294 кг.

В соответствии с расчетом средняя стоимость 1 кг приобретенных ГСМ в 2012 году составила 17,12 руб.

Дизтопливо было оплачено только 25.05.2012, а его поставка осуществлена 31.05.2012 (товарно-транспортная накладная от 31.05.2012 № ЦРН 2-001873). Данное обстоятельство послужило основанием для вывода истца о том, что предприниматель необоснованно включил в расчет фактически понесенных затрат расходы на ГСМ по учетным листам тракториста-машиниста на общую сумму 39 456,80 руб., без подтверждения приобретения топлива первичными документами.

Истцом также указано, что в соответствии с пунктом 2 Порядка возмещения ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате засухи, утвержденным Постановлением № 804, размер подлежащего возмещению ущерба определяется из расчета 70% от фактических затрат на выращивание сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи.

Учитывая, что сумма, предъявленная ИП Захаровым П.П. к возмещению в расчетах по топливу завышена на 39 456,80 руб., по мнению истца, ответчиком излишне получено из бюджета 27 619 руб. 76 коп. (70% от фактических затрат), которые подлежат возврату.

После проведения проверки и установления факта нарушения постановления Правительства Ростовской области от 28.08.2012 № 804, а также с целью устранения нарушения действующего законодательства, 30.12.2013 министерство направило в адрес предпринимателя представление № 11.1.3.3-23/292 о необходимости устранения нарушения и возврате в течение 20 рабочих дней с даты получения настоящего представления необоснованно полученных бюджетных средств.

До настоящего времени ответ в адрес министерства не направил, денежные средства не перечислил.

Полагая, что ответчик не исполняет условия данного обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Однако, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается, что ответчиком условия реализации постановления Правительства Ростовской области № 804 от 28.08.2012 выполнялись не в полном объеме.

Из постановления Правительства Ростовской области от 28.08.2012 № 804 "О порядке возмещения ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате засухи" следует, что его основной целью является возмещение фактически понесенных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур, погибших от засухи в 2012 году.

Фактически цели, обозначенные постановлением Правительства Ростовской области достигнуты, бюджетные средства истрачены по целевому назначению в соответствии с условиями данной программы, предпринимателем понесены фактические расходы, что подтверждается договорами займа ГСМ от 12.03.2012, накладной в получении ГСМ ОТ 12.03.2012, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12.03.2012, товарной накладной ЦРН 12-001873 от 31.05.2012, накладной № 11 от 31.07.2012, учетными листами тракториста-машиниста за апрель 2012 года № 1 и за май 2012 года № 2, расчетом фактически понесенных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур в 2011-2012, реестром представленных учетных листов тракториста-машиниста за 2012, расчетом средней стоимости 1 кг полученных ГСМ за 2012.

При этом, судом отклонен довод истца о завышении понесенных ответчиком расходов, основанный на несоответствии даты приобретения дизельного топлива и периода проведения работ по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Так, согласно договору займа ГСМ от 12.03.2012, накладной в получении ГСМ ОТ 12.03.2012, акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12.03.2012 ИП Захаров П.П. получил от ИП Яковлева А.В. 4 000 литров дизельного топлива для проведения весенне-полевых работ. Согласно договору займа ГСМ от 12.03.2012, накладной в получении ГСМ ОТ 31.07.2012, акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12.03.2012 ИП Захаров П.П. получил от ИП Яковлева А.В. 3 400 литров дизельного топлива для проведения весенне-полевых работ.

Таким образом, приобретение дизельного топлива осуществлено ответчиком до начала сельскохозяйственных работ.

Кроме того, указанные договоры займа предполагали возврат ГСМ до 01.08.2012 и 31.07.2012, актом от 31.07.2012 подтвержден возврат 3400 кг дизтоплива и 4000 кг (л.д. 73,75,77), из чего следует вывод о том, что фактически при ведении полевых работ предпринимателем использовались заемное топливо, в целях возврата которого в последующем им получено (куплено) по товарным накладным у третьего лица, что не свидетельствует о нарушении порядка  расходования бюджетных средств, поскольку топливо не было получено предпринимателем безвозмездно.

Порядок и условия предоставления субсидий из областного бюджета регламентированы постановлением Правительства Ростовской области от 09.12.2011 № 215 "О порядке расходования субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам на поддержку сельскохозяйственного производства и осуществление мероприятий в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (Приложение № 2 в ред. постановления от 02.03.2012 № 132).

Денежные средства выделены ответчику в рамках реализации постановления Правительства Ростовской области от 28.08.2012 № 804 "О порядке возмещения ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате засухи".

Из содержания и смысла Областной целевой программы следует, что средства резервного фонда Правительства Ростовской области выделялись на возмещение фактически понесенных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур, погибших от засухи в 2012 году.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств обоснованности взыскания суммы субсидий, поскольку ответчиком фактически бюджетные средства истрачены по целевому назначению в соответствии с условиями данной программы, предпринимателем понесены фактические расходы.

Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Материалами дела не подтверждается, что бюджетные средства истрачены не по целевому назначению либо ее неиспользование в установленные сроки, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иное толкование норм права основано на неверном их понимании, истец ошибочно полагает, что основанием возмещения ущерба по Постановлению Ростовской области от 28.08.2012 № 804 являлось своевременное предоставление документов, основанием выступало фактическое несение расходов товаропроизводителями. Суд вправе установить факт несения расходов на основании дополнительно представленных предпринимателем документов, поскольку их относимость и допустимость истцом не опровергнута, о фальсификации в установленном статьей 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не заявлено.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных суд первой инстанции обстоятельств.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил