Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А32-39627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на земельный участок под объектом от 03.08.2008 г. (документы в деле имеются). Поэтому филиал учреждения был обязан учесть наименование объекта, а также его инвентарный номер и литер еще при постановке объекта на кадастровый учет.

Согласно п.3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ для возведения объекта не требовалось разрешений на его строительство и ввод в эксплуатацию, поскольку объект является сооружением вспомогательного назначения.

Сведения о годе вводе объекта в эксплуатацию вносятся в соответствующую графу технического плана объекта на основании данных, изложенных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. На возведение спорного объекта не требовалось разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим год завершения строительства сооружения одновременно является и годом его вода в эксплуатацию. С учётом этого в п. 1.6 Кадастрового паспорта от 14.09.2012 г на сооружение год ввода объекта в эксплуатацию и год завершения его строительства даны Кадастровой палатой одной строкой как идентичные понятия. В связи с этим отсутствие этих сведений в техническом плане объекта не является основанием для признания оспариваемого в деле отказа законным. Так же филиал учреждения не ссылался на данное обстоятельство в оспариваемом в деле решении.

При наличии изготовленного до 01.01. 2013 г. технического паспорта на спорный объект, предприниматель не обязан был составлять декларацию об окончании строительства сооружения и вводе его в эксплуатацию при

Обжалуемым в деле решением филиала учреждения нарушены права заявителя по делу - ИП Косачева В.В., а не Суворова Е.П., который согласно доверенности от 22.06.2012 г является представителем ИП Косачева В.В. с соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании незаконным отказа филиала учреждения. Судом в соответствии с п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ так же избран оптимальный способ устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя, допущенных оспариваемым в деле  незаконным решением учреждения.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба учреждения отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу № А32-39627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова