Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-4880/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

эксплуатацию не введен и не продан.

06.11.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства согласно пункту 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения в срок не позднее двух дней с момента получения претензии, а именно: общую сумму договора в размере 21 065 310 руб. и неустойку в размере 10 532 655 руб.

Неисполнение ООО «ФОРПОСТ-1» данных требований послужило основанием для обращения ОАО «Глубокинский кирпичный завод» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО «ФОРПОСТ-1» своих обязательств по завершению строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию до 31.10.2013.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2014, в настоящее время строительство объекта остановилось на стадии закладки фундамента.

Возражая против исковых требований, ответчик обстоятельство неисполнения им своих обязательств, установленных пунктом 2.6 и 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения, не отрицал, доказательства завершения строительства объекта к установленному договоре сроку не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно констатировал возникновение у инвестора права требовать возврата стоимости                                                     переданных строительных материалов, указанных в приложении №1 к договору, с оплатой неустойки в размере 50% от общей суммы договора (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения), то есть применение к ответчику гражданско-правовой ответственности, согласованной сторонами в договоре, за неисполнение им принятого на себя обязательства в установленные сроки.

В отзыве на исковое заявление ООО «ФОРПОСТ-1» признало обстоятельство поставки истцом ответчику строительных материалов и не оспорило возникновение у истца права, предусмотренного пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения. Между тем ответчик не согласился с размером денежной суммы, заявленной истцом ко взысканию, указав, что ввиду разницы между ценой одной единицы строительных материалов, согласованной сторонами в приложении №1 к договору и указанной в товарных накладных, фактически ОАО «Глубокинский кирпичный завод» поставило ООО «ФОРПОСТ-1» материалы в количестве меньше, чем было определено сторонами. Недопоставка строительных материалов была осуществлена на сумму на 190 060 руб.

Проверив данный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, указав, что по представленным в материалы дела накладным производителем работ были приняты товары по наименованию и количеству, подписание данных накладных не свидетельствует об изменении руководителями сторон в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, согласованной в приложении №1 к договору цены строительных материалов.

Исходя из этого, суд первой инстанции произвел перерасчет стоимости переданных ОАО «Глубокинский кирпичный завод» ответчику строительных материалов с учетом цен, согласованных сторонами в приложении №1 к договору, и взыскал с ответчика в пользу истца 20 241 667 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ОАО «Глубокинский кирпичный завод» в соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения также произвело начисление неустойки в размере 50% от суммы договора.

Установив факт передачи истцом ответчику товара в количестве меньшем, чем было согласовано сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки до 50% стоимости фактически переданных ООО «ФОРПОСТ-1» материалов, и взыскал с ООО «ФОРПОСТ-1» в пользу ОАО «Глубокинский кирпичный завод» неустойку в размере 10 120 833 руб. 50 коп.

ОАО «Глубокинский кирпичный завод» решение суда в части уменьшения стоимости переданных ответчику строительных материалов и размера неустойки не оспорило, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения.

ООО «ФОРПОСТ-1» в апелляционной жалобе также не привело каких-либо доводов относительно неправомерности взыскания названных сумм с ответчика. Заявитель жалобы указал на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требования ОАО «Глубокинский кирпичный завод» о расторжении договора от 13.09.2010 об инвестиционной деятельности.

Рассмотрев доводы ООО «ФОРПОСТ-1», суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными ввиду следующего.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявления иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров.

Несоблюдение истцом установленного порядка расторжения договора в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в направленной истцом в адрес ответчика претензии от 03.11.2013 требование о расторжении договора указано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Глубокинский кирпичный завод» пояснили, что каких-либо иных претензий в адрес ООО «ФОРПОСТ-1», в которых было бы указано требование о расторжении договора, ОАО «Глубокинский кирпичный завод» не направляло.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия доказательств направления ОАО «Глубокинский кирпичный завод» в адрес ООО «ФОРПОСТ-1» претензии с требованием о расторжении договора от 13.09.2010 об инвестиционной деятельности, исковое заявление в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно, в нарушение норм процессуального права рассмотрел вышеназванное требование истца по существу, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ОАО «Глубокинский кирпичный завод» при обращении с иском по настоящему делу не была уплачена государственная пошлина, решение суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску подлежит изменению, размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 173 913 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года по делу № А53-4880/2014 в части расторжения договора об инвестиционной деятельности от 13.09.2010 отменить, в указанной части принять новый судебный акт.   

Исковое заявление открытого акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» оставить без рассмотрения. 

Решение в части распределения судебных расходов изменить, абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-1» (ИНН 6164081112, ОГРН 1026103280774) в доход федерального бюджета 173 913 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      М.Н. Малыхина