Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-4880/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4880/2014

07 октября 2014 года                                                                         15АП-16297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителей Токаренко Т.А. по доверенности №26-ЮР/2014 от 26.05.2014, Демидовой О.С. по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ- 1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июля 2014 года по делу № А53-4880/2014 (судья Бутенко З.П.)

по иску открытого акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» (ИНН 6114000069, ОГРН 1026101083216)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-1» (ИНН 6164081112, ОГРН 1026103280774)

о расторжении договора об инвестиционной деятельности, взыскании 21 065 310 руб. суммы договора и 10 532 655 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Глубокинский кирпичный завод» (далее – истец, ОАО «Глубокинский кирпичный завод») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-1» (далее – ответчик, ООО «ФОРПОСТ-1») о расторжении договора от 13.09.2010 об инвестиционной деятельности, заключенного между сторонами, взыскании 21 065 310 руб. суммы данного договора и 10 532 655 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик существенным образом нарушил принятые на себя обязательства по договору, а именно: не обеспечил сдачу объекта строительства в эксплуатацию в согласованные сторонами сроки и до настоящего времени и не обеспечил продажу находящихся в нем помещений. В связи с этим, истец не может получить то, на что рассчитывал при заключении договора. Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для расторжения договора об инвестиционной деятельности в судебном порядке и обязании ООО «ФОРПОСТ-1» в соответствии с пунктом 6.1 договора возвратить стоимость переданных инвестором заказчику строительных материалов, а также обязании уплатить неустойку в размере 50% от общей суммы договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор от 13.09.2010 об инвестиционной деятельности, взыскал с ООО «ФОРПОСТ-1» в пользу ОАО «Глубокинский кирпичный завод» 20 241 667 руб. задолженности, 10 120 833 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «ФОРПОСТ- 1»  и ОАО «Глубокинский кирпичный завод» в доход федерального бюджета взыскано 177 913 руб. 13 коп. и 7 076 руб. 70 коп. государственной пошлины соответственно.

Суд указал, что обстоятельство осуществления истцом инвестирования в строительство коттеджного поселка путем передачи заказчику строительных материалов подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Между тем определение стоимости переданного истцом ответчику материала исходя из цен, указанных в товарных накладных, является неверным, поскольку строительные материалы на строительной площадке принимались производителем работ по наименованию и количеству, что не указывает на согласование цены руководителями в установленном пункте 7.2 договора порядке. В связи с этим, определение размера подлежащей возврату истцом ответчику денежной суммы необходимо производить с учетом цен, предусмотренных договором.

Суд признал условие пункта 4.1 договора, касающегося взыскания неустойки от цены договора, противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел расчет неустойки от суммы поставленного товара с учетом цен, предусмотренных договором.

Рассмотрев требование ОАО «Глубокинский кирпичный завод» о расторжении договора от 13.09.2010 об инвестиционной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ООО «ФОРПОСТ-1» условий договора в части нарушения сроков его исполнения явилось существенным, в связи с чем, требование о его расторжении подлежит удовлетворению.

Суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, сослался на рекомендации, выработанные Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 01.06.2012, и указал, что в процессе рассмотрения дела ответчик активно выражал позицию об оставлении иска без рассмотрения в части расторжения договора, в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желая исполнять обязательства по договору. Таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора от 13.09.2010, в связи с чем, исковое заявление в данной части подлежало оставлению без рассмотрения;

- рекомендации, выработанные Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 01.06.2012, не носят нормативный характер и не отменяют требования главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка расторжения договора;

- суд первой инстанции не дал оценку пункту 5.2 договора, в котором стороны закрепили, что договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. В пункте 2.7 договора стороны оговорили необходимость подписания дополнительного соглашения не позднее 15 дней с момента сдачи недвижимого имущества в эксплуатацию. Срок для оформления сторонами определен и ответчиком зарезервировано 18 квартир общей площадью 975,27 кв.м в строящемся доме. Учитывая, что в пункт 5 договора стороны изменения не вносили, основания для расторжения договора отсутствуют;

- вывод суда о квалификации договора от 13.09.2010 противоречит пункту 1.3 договора, устанавливающему, что стороны при заключении и исполнении договора руководствуются положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Глубокинский кирпичный завод» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало, что 06.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства на основании пункта 6.1 договора. Данный пункт является единственным пунктом в разделе 6 договора «Ответственность сторон и порядок расторжения договора» и содержит требование возвратить всю сумму договора и уплатить штрафную неустойку, что влечет за собой автоматическое прекращение договора. Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в данной претензии, позволяет ее квалифицировать как направленную именно с целью расторжения договора. Однако, даже если не согласиться с аргументом ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части расторжения договора, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в части требования о расторжении договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, указали, что объект до настоящего времени ответчиком не построен и не введен в эксплуатацию, строительство объекта находится на стадии закладки фундамента. На вопрос суда представители истца не отрицали, что претензию с требованием о расторжении договора ОАО «Глубокинский кирпичный завод» в адрес ООО «ФОРПОСТ-1» не направляло.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ФОРПОСТ-1».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 между ОАО «Глубокинский кирпичный завод» (инвестор) и ООО «ФОРПОСТ- 1» (заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался передать заказчику строительные материалы, срок передачи, цена, количество и наименование которых указывается в приложении №1 к данному договору, для осуществления строительства коттеджного поселка, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, Азовский район, Новоалександровское сельское поселение, х. Новоалександровка, а заказчик обязался использовать переданные строительные материалы в соответствии с настоящим договором с последующей передачей части прибыли от продажи недвижимости инвестору (пункт 1.2 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование подлежащего передаче строительного материала, его количество и стоимость, всего на общую сумму 21 065 310 руб.

Заказчик при реализации инвестиционного объекта обязался передать в собственность инвестору часть построенных жилых помещений пропорционально доле его инвестиций в реализацию проекта, и зарегистрировать права инвестора на эти жилые помещения за свой счет (пункт 2.7 договора). В последующем ООО «ФОРПОСТ-1» обязалось организовать продажу жилых помещений как находящихся в собственности заказчика, так и в собственности инвестора в срок до 01.05.2011 по ценам, обеспечивающим прибыль инвестора в размере не ниже 33% годовых (пункт 2.8 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, по условиям договора истец обязался передать ответчику строительные материалы для осуществления строительства коттеджного поселка, по сути, с отсрочкой их оплаты.

Передавая строительные материалы и предоставляя отсрочку их оплаты, истец, являясь коммерческой организацией, заинтересован в получении прибыли от данной деятельности.

В связи с этим, сторонами в договор было включено условие не просто об оплате переданных строительных материалов в виде фиксированной суммы, а обязанность застройщика зарегистрировать право собственности инвестора на жилые помещения пропорционально доле его инвестиций. Между тем обстоятельство регистрации права собственности инвестора на данные помещения имело целью не приобретение их в собственность, а являлось способом определения прибыли ОАО «Глубокинский кирпичный завод» от данной сделки. В частности, прибыль истца выражалась в разнице между фактической продажной стоимостью жилых помещений, право собственности инвестора на которые обязался зарегистрировать ответчик, и себестоимостью данных помещений, равной стоимости переданных истцом ответчику строительных материалов. Размер прибыли не мог составлять менее 33% годовых (пункт 2.8 договора).

Таким образом, по сути, между сторонами сложились правоотношения по коммерческому кредитованию.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 2.6 договора заказчик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в срок до 01.03.2011.

В качестве санкции за неисполнение ответчиком данного обязательства в пункте 6.1 договора сторонами было предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам объект не будет построен, сдан в эксплуатацию и продан до 01.05.2011 заказчик возвращает сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора с оплатой неустойки в размере 30% от общей суммы договора.

29.04.2011 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности от 13.09.2010, которым стороны внесли изменения в пункт 2.6 и 6.1 договора.

По условиям пункта 1 указанного дополнительного соглашения, объект должен быть сдан в эксплуатацию в срок до 31.10.2013. Продажа жилых помещений как находящихся в собственности заказчика, так и в собственности инвестора должна быть осуществлена заказчиком в срок до 31.10.2013 (пункт 2 соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, в случае, если по каким-либо причинам объект не будет построен, сдан в эксплуатацию и продан до 31.10.2013, заказчик возвращает стоимость переданных строительных материалов, указанных в приложении №1 к договору, с оплатой неустойки в размере 50% от общей суммы договора.

В исковом заявлении ОАО «Глубокинский кирпичный завод» указало, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, передав ответчику строительные материалы согласно приложению №1 к спорному договору. Однако со стороны ответчика обязательства по договору до настоящего момента не исполнены, объект в