Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А01-431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, если истец является собственником имущества, владение имуществом утрачено истцом помимо его воли, а ответчик владеет имуществом незаконно.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истец обосновывает возникновение у него права собственности на спорные объекты  тем, что согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Данный довод истца правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 в качестве муниципальных субъектов, которым подлежало передаче государственное имущество, указаны города (кроме городов районного подчинения) и районы (кроме районов в городах).

К числу субъектов, у которых могло возникнуть право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества  в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, являлось муниципальное образование «Тахтамукайский район» Республики Адыгея, так как объекты находились на территории указанного муниципального образования.

Как указывает сам истец в исковом заявлении и письменных пояснениях, муниципальное образование «Яблоновское городское поселение» является правопреемником Яблоновского поселкового округа, которое было образовано постановлением Государственного Совета (Хасэ) Республики Адыгея от 30.03.1994 №73-1 «Об образовании сельских (поселковых округов)».

Доказательства наделения администрацией муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея Яблоновского поселкового округа спорными объектами недвижимости в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2007 по делу №А01-297/2007 (л.д. 26-31 том 2) следует, что между муниципальным образованием «Южный округ» (прежнее наименование поселения) и муниципальным образованием «Тахтамукайский район» имелся спор по передаче муниципального имущества в собственность муниципального образования «Южный округ» в порядке реализации положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В рамках рассмотрения указанного дела констатировано, что администрацией муниципального образования «Тахтамукайский район» не были приняты меры по передаче муниципального имущества, находящегося на территории муниципального образования «Южный округ» в собственность указанному муниципальному образованию. Суд решением от 12.04.2007 обязал администрацию муниципального образования «Тахтамукайский район» и Совет народных депутатов муниципального образования «Тахтамукайский район» принять меры по передаче муниципального имущества, находящегося на территории муниципального образования «Южный округ», в собственность муниципальному образованию «Южный округ».

К указанному времени уже было зарегистрировано право собственности ООО «Кубаньгазпром» (правопредшественник ответчика) на объекты недвижимости: дом культуры «Факел» (свидетельство о праве собственности от 03.07.2000) и спортивный комплекс (свидетельство о праве собственности от 11.03.2005).

Согласно доводам самого истца, приведенным в апелляционной жалобе, Краснодарским линейно-производственным управлением магистральных газопроводов государственного предприятия «Кубаньгзпром» спорное имущество государственным органам местного самоуправления Тахтамукайского района, осуществляющим местное самоуправление на территории Тахтамукайского района в соответствии с Законом Республики Адыгея от 30.03.1994 №9-1 «Об основах организации и деятельности местного и государственного управления и местного самоуправления в Республике Адыгея на переходный период», передано не было.

Следовательно, государственными органами местного самоуправления Тахтамукайского района не могло быть принято решение о наделении муниципального образования «Южный округ» спорными объектами, которые не были переданы в муниципальную собственность Тахтамукайского района Республики Адыгея в порядке реализации постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (31.01.1998).

Как было изложено, право собственности ООО «Кубаньгазпром» (правопредшественник ответчика) на дом культуры  «Факел» зарегистрировано в 2000 году, а на спортивный комплекс – в 2005 году.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности ООО «Газпром трансгаз Краснодар» на дом культуры «Факел» зарегистрировано 17.12.2009, на спортивный комплекс – 04.05.2009.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия оснований приобретения им права собственности на объекты, вступления в фактическое владение спорным имуществом и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении виндикационного иска.

Одновременно с требованием о виндикации объектов истцом также заявлено требование о признании отсутствующим права собственности у общества на спорные объекты и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея аннулировать регистрацию права собственности общества на объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения  может  быть  осуществлено  путем  предъявления  иска  о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Судом установлено, что спорные объекты находятся в фактическом владении ответчика. Предъявив виндикационный иск, истец подтвердил отсутствие владения спорными объектами.

Избранный истцом способ защиты в виде оспаривания зарегистрированного права ответчика на объекты недвижимости в отсутствие факта владения ими является ненадлежащим.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности, а истцом при предъявлении иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, поскольку такое ходатайство истцом заявлено, хотя материальный срок в любом случае не подлежит восстановлению, суд обязан указать об отказе в восстановлении пропущенного срока в судебном акте.

Судом ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности рассмотрено и правомерно отклонено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал, что органы местного самоуправления «Яблоновское городское поселение» были информированы о принадлежности спорных объектов на праве собственности ООО «Газпром трансгаз - Кубань».

В доказательство информированности органов местного самоуправления «Яблоновское городское поселение» о принадлежности объектов ответчику общество представило: договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010 №15/ДС-ПРОЧ/0017, заключенный между ООО «Газпром трансгаз - Кубань» (арендодатель) и администрацией муниципального образования «Яблоновское городское поселение» (арендатор), на аренду спортивного комплекса; акт приема-передачи спортивного комплекса от 01.01.2010; дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 №15/ДС-ПРОЧ/0017 (л.д. 182-186 том 1); письмо администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» от 02.12.2008 №1284 о безвозмездном предоставлении зрительного зала дома культуры «Факел» для проведения новогодних мероприятий для детей (л.д. 181 том 1).

Согласно отметке о принятия входящей корреспонденции канцелярией Арбитражного суда Республики Адыгея, Совет народных депутатов обратился в суд 14.03.2014, то есть после истечения трехгодичного срока.

При  изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованности применения к требованиям истца срока исковой давности, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по настоящему делу не подлежат взысканию, так как истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 июля 2014 года по делу №А01-431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного