Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А32-1394/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

линии в рамках исполнения кредитного договора нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №974 от 18.08.2009г., изложенные в пункте 2.2., о взимании с заемщика комиссии за открытие кредитной линии в размере 0,7% от лимита кредитной линии, являются ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Доводы банка о том, что услуги открытия кредитной линии и совершения подготовительных действий являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо, отклоняются.

Доводы жалобы  о том, что действующее законодательство не исключает возможности включения в договор условия о взимании платы за открытие кредитной линии, также отклоняются.

Нормы главы 42 ГК не предусматривают взимание оплаты за открытие лимита кредитной линии заемщику, которая не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Вместе с тем, в отличие от обычного кредитного договора договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12).

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

Как следует из материалов дела, Михтеев Д.А. просил также взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 21.08.2009 г. по 30.06.2012 г. в сумме 5 219 рублей 34 копейки.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, сумма процентов за указанный период пользования денежными средствами составляет 5 192 рубля 92 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части признания пункта 2.2. кредитного договора недействительным (ничтожным) и взыскания с банка в пользу предпринимателя 22 000 рублей неосновательного обогащения с процентами в сумме 5 192 рубля 92 копейки, а также взыскал с ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу № А32-1394/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 Председательствующий                                                          Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев