Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А32-11373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и т.д.

В возражениях на исковое заявление администрация указала, что согласно чертежу градостроительного плана спорное здание сушильной камеры (лит. Н) выходит за границы разрешенной застройки.

ЗАО «КЭНПП СИРИУС» указанный довод администрации не опровергло, доказательства того, что спорный объект расположен в границах разрешенной застройки, не представило.

При таких обстоятельствах, ввиду существования возможности нарушения истцом правил землепользования и застройки, а также прав смежных землепользователей признание права собственности общества на названный объект не может быть признано допустимым.

Таким образом, учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен был в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представить доказательства соответствия на момент обращения с иском в арбитражный суд спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти, а также доказательства нахождения спорного объекта в границах разрешенной застройки.

Между тем общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представило, ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы не заявило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные обществом заключение Территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах от 01.04.2011 №861, заключение УНД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 05.05.2012 №23/9.2-1404, техническое заключение ООО «БТИ+» не могут быть признаны достаточными документами, подтверждающими соответствие объекта самовольного строительства  предъявляемым законом требованиям к такого рода имуществу.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект самовольно строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года по делу № А32-11373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              О.Г. Ломидзе