Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-4953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-4953/2014 07 октября 2014 года 15АП-15271/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В. при участии: от истца: представитель Макаров А.А., паспорт, доверенность от 26.09.2014 (до перерыва) от ответчика: представитель Мухтиярова А.А., паспорт, доверенность от 20.03.2014 (до перерыва), представитель Мухтиярова А.А., паспорт, доверенность от 31.01.2014 (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации СТОУН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-4953/2014 (судья Рябуха С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации СТОУН" (ОГРН 1037789065005) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строймарин" (ИНН 6164277965, ОГРН 1086164003925) о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неустойки УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации Стоун" (далее - ООО "Инженерные коммуникации Стоун") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймарин" (далее - ООО "Строймарин") о взыскании 2393532,13 руб. задолженности по договору № 7/13 от 12.04.2013. ООО "Строймарин" обратилось со встречным иском, в котором, согласно уточнениям в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ООО "Инженерные коммуникации Стоун" 15406311,80 руб. неустойки. Решением от 30.06.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Инженерные коммуникации Стоун" в пользу ООО "Строймарин" взыскано 3963435,15 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерные коммуникации Стоун" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2014 в части удовлетворения встречного иска отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 2619073 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для снижения неустойки. Представители сторон в судебном заседании ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключением мирового соглашения. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06 октября 2014 года до 13 час. 50 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, которая поддержала занимаемую правовую позицию по спору, указала на отсутствие возможности для заключения мирового соглашения. Законность и обоснованность определения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Инженерные коммуникации Стоун" (подрядчик) и ООО "Строймарин" (генподрядчик) был заключен договор N 7/13 от 12.04.2013, согласно условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Распределительная городская электрическая сеть. Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кв Сочинского ППЭС, 2й этап: Реконструкция РП-68. Строительство РП-018. Вынос кабельных линий из зоны строительства". Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ осуществляется согласно календарному плану, срок завершения работ - 31.07.2013. Согласно приложению N 2 к договору стоимость выполнения работ и услуг составляет 9 995 320 руб. Согласно п. 3.2 договора стоимость работ по договору уменьшается на 3% (услуги Генподрядчика) и составляет 9 695 460, 40 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ производится за вычетом стоимости возвратных материалов, остающихся в распоряжении подрядчика. Генподрядчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения недостатков, выявленных при их приемке. Генподрядчик вправе досрочно производить оплату выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, подтвержденных актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (п. 3.5 - 3.7 договора). Судом установлено, что спорный договор прекратил свое действие в связи с односторонним расторжением его со стороны ООО "Строймарин" (письмо от 26.11.2013). Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 2393532,13 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом, оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2393532,13 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Строймарин" обязательств по оплате принятых работ, выполненных истцом, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, что не обжалуется истцом. ООО "Инженерные коммуникации Стоун" не согласно с обжалуемым решением в части удовлетворения встречного иска. Как следует из материалов дела, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в сумме 15406311,80 руб. по договору N 7/13 от 12.04.2013, мотивированный тем, что истец при выполнении работ нарушил условия договора о сроках их выполнения. Согласно п. 2.2 договора срок завершения работы 31.07.2013. Согласно приложению N 2 к договору стоимость выполнения работ и услуг составляет 9 995 320 (девять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч триста двадцать) рублей. Согласно п. 3.2 договора стоимость работ по договору уменьшается на 3% (услуги Генподрядчика) и составляет 9 695 460, 40 руб. Согласно встречному иску (в уточненной редакции) истец завершил первый этап работ 31.10.2013 (справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2013 года на сумму 2393532,13 руб., просрочка окончания работ составила по первому этапу работ (с 31 июля 2013 г. по 31 октября 2013 г.) 92 календарных дня, а по остальным этапам (за период с 31.07.2013 по 26.11.2013) 118 календарных дней. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 8.2.1 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Согласно встречному иску сумма неустойки предусмотренной за нарушение промежуточных сроков составила 11320644,79 руб. Расчет неустойки произведен ответчиком за период с 31.07.2013 по 31.10.2013 и 31.07.2013 по 26.11.2013 дифференцировано с учетом поэтапной сдачи результата работ. Расчет проверен судом и признан верным. Согласно п. 8.2.2. договора, в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ по этапам, в дополнение к п. 8.2.1 договора - подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных в срок этапов работ. Согласно п. 8.2.3. договора, в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.2.1, 8.2.2 договора - подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок этапов работ. Согласно встречному иску сумма неустойки предусмотренной за нарушение обязательства, ответственность за которое предусмотрена сторонами в пункте 8.2.3, составила 484773,02 руб. Согласно п. 8.2.4 Договора, за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - подрядчик обязан уплатить генподрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Согласно встречному иску сумма неустойки предусмотренной за нарушение обязательства, ответственность за которое предусмотрена сторонами в пункте 8.2.4, составила 2288128,65 руб. Расчет неустойки произведен ответчиком за период 31.07.2013 по 26.11.2013. Согласно п. 8.8 договора, при нарушении срока предоставления указанных в разделе 4 настоящего договора отчетов, подрядчик обязан уплатить пени из расчета 0,03% от цены договора за каждый день просрочки. Согласно встречному иску сумма неустойки предусмотренной за нарушение обязательства, ответственность за которое предусмотрена сторонами в пункте 8.8, составила 343219,30 руб. Расчет неустойки произведен ответчиком за период 31.07.2013 по 26.11.2013. Расчет проверен судом и признан верным. Факт нарушения срока выполнения работ и предоставления отчетов, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Относительно требования ответчика о взыскании с истца неустойки в виде пени суд первой инстанции счел, что примененный ответчиком при ее расчете размер является чрезмерно высоким и с учетом периода просрочки снизил размер пени до 0,1%. Относительно требований ответчика о взыскании с истца штрафов суд указал, что применение в расчете согласованного сторонами в договора размера штрафа обоснованно, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено. Таким образом, суд, произведя перерасчет неустойки по формуле предложенной ответчиком, но с применением сниженного до 0,1% размера неустойки (пени), счел, что требования ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 3963435,15 руб. Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки до 2619073 руб. В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А32-16971/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|