Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-4953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4953/2014

07 октября 2014 года                                                                         15АП-15271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Макаров А.А., паспорт, доверенность от 26.09.2014 (до перерыва)

от ответчика: представитель Мухтиярова А.А., паспорт, доверенность от 20.03.2014 (до перерыва), представитель Мухтиярова А.А., паспорт, доверенность от 31.01.2014 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации СТОУН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2014 по делу № А53-4953/2014 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации СТОУН" (ОГРН 1037789065005)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строймарин" (ИНН 6164277965, ОГРН 1086164003925)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации Стоун" (далее - ООО "Инженерные коммуникации Стоун") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймарин" (далее - ООО "Строймарин") о взыскании 2393532,13 руб. задолженности по договору № 7/13 от 12.04.2013.

ООО "Строймарин" обратилось со встречным иском, в котором, согласно уточнениям в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ООО "Инженерные коммуникации Стоун" 15406311,80 руб. неустойки.

Решением от 30.06.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Инженерные коммуникации Стоун" в пользу ООО "Строймарин" взыскано 3963435,15 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО "Инженерные коммуникации Стоун" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2014 в части удовлетворения встречного иска отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 2619073 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для снижения неустойки.

Представители сторон в судебном заседании ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключением мирового соглашения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06 октября 2014 года до 13 час. 50 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, которая поддержала занимаемую правовую позицию по спору, указала на отсутствие возможности для заключения мирового соглашения.

Законность и обоснованность определения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Инженерные коммуникации Стоун"  (подрядчик) и ООО "Строймарин" (генподрядчик) был заключен договор N 7/13 от 12.04.2013, согласно условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Распределительная городская электрическая сеть. Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кв Сочинского ППЭС, 2й этап: Реконструкция РП-68. Строительство РП-018. Вынос кабельных линий из зоны строительства".

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ осуществляется согласно календарному плану, срок завершения работ - 31.07.2013.

Согласно приложению N 2 к договору стоимость выполнения работ и услуг составляет 9 995 320 руб.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ по договору уменьшается на 3% (услуги Генподрядчика) и составляет 9 695 460, 40 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится за вычетом стоимости возвратных материалов, остающихся в распоряжении подрядчика. Генподрядчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения недостатков, выявленных при их приемке. Генподрядчик вправе досрочно производить оплату выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, подтвержденных актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (п. 3.5 - 3.7 договора).

Судом установлено, что спорный договор прекратил свое действие в связи с односторонним расторжением его со стороны ООО "Строймарин" (письмо от 26.11.2013).

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 2393532,13 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом, оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2393532,13 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Строймарин" обязательств по оплате принятых работ, выполненных истцом, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, что не обжалуется истцом.

ООО "Инженерные коммуникации Стоун" не согласно с обжалуемым  решением в части удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в сумме 15406311,80 руб. по договору N 7/13 от 12.04.2013, мотивированный тем, что истец при выполнении работ нарушил условия договора о сроках их выполнения.

Согласно п. 2.2 договора срок завершения работы 31.07.2013.

Согласно приложению N 2 к договору стоимость выполнения работ и услуг составляет 9 995 320 (девять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч триста двадцать) рублей.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ по договору уменьшается на 3% (услуги Генподрядчика) и составляет 9 695 460, 40 руб.

Согласно встречному иску (в уточненной редакции) истец завершил первый этап работ 31.10.2013 (справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2013 года на сумму 2393532,13 руб., просрочка окончания работ составила по первому этапу работ (с 31 июля 2013 г. по 31 октября 2013 г.) 92 календарных дня, а по остальным этапам (за период с 31.07.2013 по 26.11.2013) 118 календарных дней.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2.1 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно встречному иску сумма неустойки предусмотренной за нарушение промежуточных сроков составила 11320644,79 руб.

Расчет неустойки произведен ответчиком за период с 31.07.2013 по 31.10.2013 и 31.07.2013 по 26.11.2013 дифференцировано с учетом поэтапной сдачи результата работ. Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно п. 8.2.2. договора, в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ по этапам, в дополнение к п. 8.2.1 договора - подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных в срок этапов работ.

Согласно п. 8.2.3. договора, в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.2.1, 8.2.2 договора - подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок этапов работ.

Согласно встречному иску сумма неустойки предусмотренной за нарушение обязательства, ответственность за которое предусмотрена сторонами в пункте 8.2.3, составила 484773,02 руб.

Согласно п. 8.2.4 Договора, за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - подрядчик обязан уплатить генподрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно встречному иску сумма неустойки предусмотренной за нарушение обязательства, ответственность за которое предусмотрена сторонами в пункте 8.2.4, составила 2288128,65 руб.

Расчет неустойки произведен ответчиком за период 31.07.2013 по 26.11.2013.           Согласно п. 8.8 договора, при нарушении срока предоставления указанных в разделе 4 настоящего договора отчетов, подрядчик обязан уплатить пени из расчета 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно встречному иску сумма неустойки предусмотренной за нарушение обязательства, ответственность за которое предусмотрена сторонами в пункте 8.8, составила 343219,30 руб.

Расчет неустойки произведен ответчиком за период 31.07.2013 по 26.11.2013. Расчет проверен судом и признан верным.

Факт нарушения срока выполнения работ и предоставления отчетов, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Относительно требования ответчика о взыскании с истца неустойки в виде пени суд первой инстанции счел, что примененный ответчиком при ее расчете размер является чрезмерно высоким и с учетом периода просрочки снизил размер пени до 0,1%.

Относительно требований ответчика о взыскании с истца штрафов суд указал, что применение в расчете согласованного сторонами в договора размера штрафа обоснованно, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Таким образом, суд, произведя перерасчет неустойки по формуле предложенной ответчиком, но с применением сниженного до 0,1% размера неустойки (пени), счел, что требования ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 3963435,15 руб.

Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки до 2619073 руб.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского