Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А32-21728/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

земельного участка в собственность.

В предварительном судебном заседании 26.08.2013 от заявителей участвовали да представителя – Попова А.А. и Арендаренко И.А.

В судебном заседании 11.09.2013 (объявлялся перерыв до 16.09.2013), в котором судом принята резолютивная часть решения по существу дела, от заявителей участвовали те же представители.

Единственным доводом администрации, на основании которого строилась правовая позиция органа местного самоуправления, в том числе отраженным в отзыве на заявлении – необоснованность площади испрашиваемого земельного участка.

Однако никаких дополнительных доказательств, опровергающих указанный довод, представителями заявителей не представлялось суду, какие-либо расчеты, обосновывающие площадь испрашиваемого земельного участка, не производились, суду не представлялись.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор не имеет высокой степени сложности, работа представителя фактически заключалась только в оценке имеющихся документов, подтверждающих права заявителей на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, учитывая, что все указанные документы имелись в наличии. Какого-либо сложного анализа широкого комплекса действующих правовых норм по спорному вопросу не производилось, правовым основанием заявленных требований фактически являются только нормы статьи 36 Земельного кодекса РФ. По данному вопросу имеется обширная судебная практика. Время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление искового заявления по аналогичному спору, не является продолжительным. Каких-либо правовых и фактических коллизий, требующих тщательного, глубокого и всестороннего анализа действующего законодательства и судебной практики, не установлено.

Следовательно, необходимость в привлечении к участию в деле нескольких представителей отсутствовала по объективным причинам.

При этом решением суда с заинтересованного лица в пользу каждого из заявителей взыскано по 7500 рублей (всего 30 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы фактически новых доводов администрации не содержали, представленный в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу также не содержал какого-либо дополнительного анализа действующего правового порядка и фактических обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей Попова А.А. ознакомилась с делом, которое содержало фактически только документы, представленные заявителями вместе с исковым заявлением.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, принято постановление об оставлении решения суда без изменения. В судебном заседании от заявителей участвовала представитель Арендаренко И.А.

Кассационная жалоба администрации содержит те же самые доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе. Соответственно, анализа каких-либо новых обстоятельств дела или изучения более широкого круга правовых норм составление отзыва на кассационную жалобу со стороны представителя заявителей не потребовало. В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовала Попова А.А.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя заявителями представлен договор на оказание юридических услуг № 52-юр от 20.06.2013г. с ООО Юридическая компания «Золотое правило». В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заказчики поручают и обязуются оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги, связанные с представительством в Арбитражном суде Краснодарского края, по заявлению о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар в выкупе за плату спорного земельного участка. Также заявители и ООО Юридическая компания «Золотое правило» 20.11.2013 года заключили дополнительное соглашение к договору № 52-юр от 20.06.2013 года, в котором стороны пришли к соглашению изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: «Заказчики поручают и обязуются оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги, связанные с представительством в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а при необходимости в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по заявлению о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар в выкупе за плату спорного земельного участка. Стороны предусмотрели изменение цены договора, путем дополнения договора п. 2.1.1. следующего содержания: «2.1.1. Стоимость услуг Исполнителя за представление интересов Заказчиков в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а при необходимости в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения от 20.11.2013 года заявители оплатили стоимость услуг представителя, что подтверждается платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках договора об оказании услуг представители подготовили заявление в суд первой инстанции, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы в суде апелляционной и кассационной инстанций; приняли участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.

Оценив в совокупности критерии, принимаемые во внимание при оценке разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку данный спор не имеет высокой степени сложности, все спорные вопросы по делу фактически были изложены и проанализированы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций фактически не потребовало дополнительных доказательств, а также изучения широкого круга правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. По аналогичным спорам имеется обширная судебная практика применения порядка, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса РФ. Фактические основания для выкупа земельного участка в собственность подтверждались на стадии подачи искового заявления достаточными доказательствами, сложностей, связанных со сбором соответствующих доказательств, исходя из обстоятельств дела, у представителей не возникало. Практически все доказательства, подтверждающие обоснованность требований заявителей, представлены вместе с исковым заявлением. Каких-либо дополнительных юридически значимых действий в целях подтверждения правовой позиции заявителей не осуществлялось.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает разумным определить размер понесенных заявителями на оплату услуг представителя судебных расходов в общей сумме 15000 рублей – по 3750 рублей в пользу каждого из заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 14.05.2014 по делу № А32-21728/2013 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Герасимовой И.В., ООО «Технологический центр «Система», ООО «КМ-плюс», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньтехсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар 3750 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Герасимовой И.В., 3750 рублей в пользу ООО «Технологический центр «Система», 3750 рублей в пользу ООО «КМ-плюс», 3750 рублей в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньтехсервис».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян