Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А32-21728/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21728/2013

07 октября 2014 года                                                                    15АП-12015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителей: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Ирины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Система", общества с ограниченной ответственностью "КМ-плюс", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньтехсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 14.05.2014 по делу № А32-21728/2013, принятое судьей Савиным Р.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимовой Ирины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Система", общества с ограниченной ответственностью "КМ-плюс", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньтехсервис" к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город Краснодар, при участии третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодара; Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Краснодарского края 25 сентября 2013 года вынесено решение по делу № А32-21728/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимовой Ирины Владимировны, ООО «Технологический центр «Система», ООО «КМ-плюс», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньтехсервис» о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка. Указанным решением требования индивидуального предпринимателя Герасимовой Ирины Владимировны, ООО «Технологический центр «Система», ООО «КМ-плюс», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньтехсервис» удовлетворены в полном объеме.

Герасимова И.В., ООО «Технологический центр «Система», ООО «КМ-плюс», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньтехсервис» обратились в арбитражный суд с заявлением в котором просят взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Герасимовой Ирины Владимировны, ООО «Технологический центр «Система», ООО «КМ-плюс», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньтехсервис» по 7 500 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 14.05.2014 заявление удовлетворено частично, с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Герасимовой И.В., ООО «Технологический центр «Система», ООО «КМ-плюс», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньтехсервис» взыскано по 3500 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя на каждого.

Не согласившись с суммой взысканных судебных расходов заявители обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят изменить определение и взыскать заявленные расходы в полном объеме, указав, в том числе, на то, что в судебном заседании в присутствии представителей суд объявил резолютивную часть, согласно которой требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены в полном объеме. Только ознакомившись с текстом определения, заявители обнаружили, что судебные расходы взысканы частично.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Статьей 176 АПК РФ предусмотрены нормы, регулирующие вопросы, связанные с объявлением решения.

В частности, частью 2 указанной статьи АПК РФ позволяет суду по окончании судебного заседания, в котором рассмотрение дела закончено по существу, объявить участвующим в деле лицам только резолютивную часть решения.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Указанные правила в некоторых случаях применяются судами и при вынесении (объявлении) определений.

При этом объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Как следует из приведенных положений АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (абзац 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при применении положений частей 6 - 9 статьи 155 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны).

Одним из основных доводов заявителя апелляционной жалобы является то, что в судебном заседании в присутствии представителей суд объявил резолютивную часть определения, согласно которой требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены в полном объеме – по 7500 рублей каждому из заявителей. Однако в печатном тексте как резолютивной части определения, так и полного текста сумма возмещения в пользу каждого из заявителей составила по 3500 рублей. При этом мотивировочная часть полного текста определения также свидетельствует о том, что суд пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов до 14 000 рублей (по 3500 рублей каждому из четырех заявителей по делу).

Между тем суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания от 13.05.2014, в которой судом была объявлена резолютивная часть определения, установил, что фактически судом при объявлении резолютивной части определения требования заявителей удовлетворены в полном объеме – судебные расходы взысканы в размере 7500 рублей в пользу каждого из четырех заявителей.

Установленные судом апелляционной инстанции противоречия свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции определением от 02.09.2014 перешёл к рассмотрению дела № А32-21728/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив требования заявителей о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле, необходимо руководствоваться требованиями части 3 статьи 17 Конституции РФ, запрещающей осуществление прав и свобод, влекущее нарушение прав и свобод других лиц.

Именно в целях реализации указанного конституционного положения согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Об этом упоминается и в абзаце 2 пункта 3 названного Информационного письма № 121.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Герасимова Ирина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Система", общество с ограниченной ответственностью "КМ-плюс", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньтехсервис" являются заявителями по настоящему делу по спору об отказе в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка.

Вступивший в законную силу судебный акт принят в пользу заявителей, оспариваемый отказ администрации признан незаконным.

Основными мотивами, послужившими основанием для удовлетворения заявленных требований послужили следующие: за заявителями зарегистрированы права на нежилые помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права; в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельного участка принадлежит собственникам зданий, строений, сооружений; заявителями представлен полный пакет документов, предусмотренный Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 № 475; доказательства несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади, занимаемой зданием, в котором находятся принадлежащие заявителям нежилые помещения, администрацией не представлены.

Таким образом, особой сложностью данный спор не обладает, фактически спор разрешен посредством правильного применения статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку все документальные доказательства обоснованности требований о предоставлении спорного земельного участка имелись у заявителей на момент возбуждения дела в суде и были представлены ими вместе с исковым заявлением (приложения к исковому заявлению).

Интересы всех заявителей представлял один представитель Попов С.Г., подготовивший исковое заявление. В заявлении описываются фактические обстоятельства, связанные с обладанием заявителями права на нежилые помещения, приводятся нормы статьи 36 Земельного кодекса РФ, предоставляющие право на приватизацию земельного участка, а также ссылка на перечень документов, представляемых вместе с заявлением о приобретении