Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А32-4998/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действующего на основании Протокола №1 от 14.10.2011г., согласно которой Общество уполномочило Оберта Владимира Викторовича (27.08.1980 г.р., паспорт 03 10 № 635951, выдан ОУФМС РФ по Краснодарскому краю в Карасунском округе гор. Краснодара 17.10.2010 г., код подразделения 230-006) представлять интересы Общества во всех организациях и учреждениях Краснодарского края, независимо от их организационно правовой формы и ведомственного подчинения с правом подписания договоров, соглашений и иных значимых документов и так далее.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что Оберт В.В. был надлежащим образом уполномочен на совершение оспариваемых действий.

Более того договоры долевого строительства прошли государственную регистрацию, не признаны недействительными, действия доверенного лица также никем не оспорены. При таких обстоятельствах участник долевого строительства не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями должника или его представителей. До момента рассмотрения заявления ООО «Юггазнефтеснаб» о включении требований о передаче жилых помещений в реестр, ни от представителей должника, ни от арбитражного управляющего заявителю не поступало никаких претензий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам долевого участия. До этого момента не поступало и писем о расторжении данных договоров либо отказа от их исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том что, суд первой инстанции не учел тот факт, что распорядительные письма о перечислении денежных средств не должнику были сделаны в период рассмотрения заявления о банкротстве, последнее письмо – после введения процедуры наблюдения, без согласования с арбитражным управляющим, откланяется как несостоятельный, в виду своей необоснованности, отсутствие документального подтверждения соответствующими доказательствами и не имеющего прямого или косвенного отношения к существу правомерно установленного судом первой инстанции требования заявителя.

Также откланяется довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «НоворосСтрой».

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что основания  для его удовлетворения отсутствуют, поскольку из ходатайства не явствует, каким образом права ООО «НоворосСтрой» могут затрагиваться судебным актом по настоящему делу. В случае наличия каких-либо неисполненных обязательств со стороны ООО «НоворосСтрой» должник не лишен возможности предъявлять соответствующие требования к нему. Что касается факта платежей на соответствующие суммы, то он лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства возможно свидетельствуют об оспоримости сделок. При этом, с заявлением об оспаривании сделок – удовлетворения требований ООО «Новоросстрой» путем спорных платежей, по основаниям крупности – в рамках дела о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование ООО «Юггазнефтеснаб» о передаче жилых помещений (квартир) и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении: двухуровневой квартиры № 127 на 12-13 этажах во втором подъезде, общей площадью 127, 7 кв.м., двухуровневой квартиры № 64 на 12-13 этажах в первом подъезде, общей площадью 125, 56 кв.м.; двухуровневой квартиры № 62 на 12-13 этажах в первом подъезде, общей площадью 137, 03 кв.м.; однокомнатной квартиры  № 126 на 12 этаже во втором подъезде, общей площадью 35, 17 кв.м. расположенных по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, микрорайон ЗБ. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройинвест».

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу № А32-4998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко