Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А32-16404/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

производственной деятельности, общество не приняло необходимых мер по исполнению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества, со ссылкой на письмо прокуратуры, о допущенных административных органом грубых нарушениях требований Федерального закона №294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статьям 9 и 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц проверки могут быть плановыми и внеплановыми.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как указано ранее, оспариваемое постановление от 17.04.2014 №315 вынесено по результатам документарной внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 12.03.2014 №99р-15-2014.

Выводы о допущенных обществом нарушениях сделаны на основании документов, представленных обществом по требованию Управления в рамках внеплановой документарной проверки общества по вопросам соблюдения  требований санитарно-эпидемиологического законодательства в области обеспечения производственного контроля. При этом Управлением Роспотребнадзора не использовались результаты лабораторных исследований параметров атмосферного воздуха.

Материалы дела об административном правонарушении в виде представленной обществом программы производственного контроля, объяснений о невозможности представления протоколов лабораторных исследований, акта проверки и протокола об административном правонарушения являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими фактическое непроведение обществом мероприятий производственного контроля.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО «Изостудия» к требованиям обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждается принятие обществом мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В частности, обществом разработана программа производственного контроля. Из письма Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в ответ на обращение уполномоченного по правам человека следует, что обществом «Изостудия» исполнено решение Армавирского городского суда, решением Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 11.09.2013 установлены сокращенные размеры санитарно-защитной зоны; решение по установлению границ санитарно-защитной зоны для ООО «Изостудия» принято на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны ООО «Изостудия», и данных натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия (л.д. 61). В письме также указано, что согласно протоколам лабораторных исследований уровни звука и звукового давления в зоне действия предприятия не превышают установленных нормативов;  по информации экспертных организаций превышений предельно-допустимых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе в зоне влияния предприятия не установлено (л.д. 62).

Таким образом, неисполнение программы производственного контроля в части проведения лабораторных исследований не привело к негативному воздействию на атмосферный воздух, нарушению иных требований санитарного законодательства, и как следствие, нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечению которого адресованы цели и задачи разработки и реализации программы производственного контроля.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, приведших к реальной угрозе санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе проверки не было выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отсутствовали основания для вынесения постановления от 17.04.2014 №315 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Изостудия» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16.07.2014 об отказе в удовлетворении требований общества подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года по делу А32-16404/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 17.04.2014 №315 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Изостудия» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Ю. Ефимова