Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-17714/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего гарантируется установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов

Данный порядок направлен на реализацию прав кредиторов, включенных в реестр по представлению возражений в отношении заявленных к должнику требований.

Надзор за исполнением данного порядка возложен на арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с этим на арбитражного управляющего возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению в арбитражный суд доказательств исполнения требования по уведомлению других кредиторов о получении новых требований к должнику.

В соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Неисполнение конкурсным управляющим определения суда повлекло невозможность рассмотреть в течение четырех месяцев (с 15.04.2014 года по 31.07.2014 года) требования заявителя о включении в реестр требований должника, что повлекло необходимость многократного отложения судебного разбирательства (15.04.2014г, 27.05.2014г., 26.06.2014г.).

Неуважение к суду, допущенное конкурсным управляющим, заключается не в том, что он не уведомил кредиторов, а в том, что он не представил доказательства уведомления в суд в течении 3-х месяцев, в результате чего, суд не мог приступить к рассмотрению требования кредитора.

Судом первой инстанции многократно предоставлялась возможность конкурсному управляющему исполнить обязанности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Вместе с тем, на протяжении длительного времени обязанность по предоставлению суду рассматривающему дело о несостоятельности (банкротстве) должника доказательств уведомления кредиторов не была исполнена. Указанные действия со стороны конкурсного управляющего должника суд правильно расценил как неуважение к суду.

В апелляционной жалобе конкурный управляющий должника Черкасов А.А. указал, что кредиторы были уведомлены о поступившем требовании 28.03.2014г. за счет средств конкурсного управляющего, к объяснениям приложено уведомление от 28.03.2014г. и реестр заказных писем с отметкой почтового отделения от 28.03.2014г.

Однако доказательств направления данных сведений в суд, податель апелляционной жалобы не представил, доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом учитывается, что в материалах обособленного спора по требованию налогового органа на сумму 51 426,28 рублей (л.д.58) уведомление конкурсных кредиторов имеет иную форму и содержание. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что уведомление от 28.03.2014г. представлено конкурсным управляющим в качестве ненадлежащего способа защиты. Суд критически относится к объяснениям конкурсного управляющего об уведомлении кредиторов 28.03.2014г., учитывая, что 27.03.2014г. конкурсным управляющим в суд был направлен отзыв, в котором он указал, что требования заявителя необоснованы, поскольку конкурсному управляющему не возмещены расходы на уведомления кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не смог обосновать невозможность представления документов, в установленный в определениях срок до 27.04.2014г. и 10.06.2014г. с учетом установленных Законом о банкротстве сроков.

Таким образом, конкурсным управляющим не предприняты какие-либо действия на исполнение определений арбитражного суда в установленные в нем сроки, судом приобщены к материалам дела доказательства уведомления кредиторов о поступившем требовании, направленные посредством факсимильной связи лишь 01.07.2014г.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего должника Черкасова А.А. за проявление неуважения к суду, заключающееся в многократном неисполнении определений суда от 15.04.2014г., 27.05.2014г., 26.06.2014г. о предоставлении доказательств уведомлений кредиторов должника о предъявленном требовании, что привело к злонамеренному затягиванию процесса и умышленному непредставлении истребованных судом доказательств.

Положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

 Данный штраф представляет собой особую меру юридической ответственности в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе рассмотрения дела и на стадии принудительного исполнения судебных решений, и для формирования уважительного отношения к закону и суду, а также направлен на борьбу с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которое выражалось в несовершении ими указанных в определении суда об отложении судебного разбирательства действий, необходимых для эффективного и своевременного рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для наложения на конкурсного управляющего должника Черкасова А.А судебного штрафа.

Определение размера судебного штрафа осуществляется в пределах сумм, обозначенных процессуальным законом, и относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда. Однако суд налагает штрафы не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части определения размера штрафа, поскольку, учитывая длительное не исполнение определений суда, рассмотрение требования не относящихся к сложной категории на протяжении трех месяцев, неуважительность причины не исполнения, суд первой инстанции обоснованно определил размер штрафа в пределах, установленных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на конкурсного управляющего должника Черкасова Аркадия Анатольевича в размере 5000,00 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-17714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко