Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А32-228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-228/2014

07 октября 2014 года                                                                    15АП-12942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представители по доверенности от 03.09.2014 Орлов Борис Степанович; по доверенности от 22.08.2014 Трифонов Олег Игоревич;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу № А32-228/2014, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимюк Марина Борисовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - административный орган) от 19.12.2013 № 581786 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления в полном объеме, сославшись на то, что проверка проведена в отсутствие распоряжения на проверку, а также иных установленных законом оснований; рейдовые мероприятия на спорном строительном объекте проводились неуполномоченными лицами; осмотр территории осуществлялся с нарушением требований части 3 статьи 27.8 КоАП РФ; из объяснений иностранного гражданина не следует, что его к трудовой деятельности привлек предприниматель Трофимюк М.Б., которой строительные работы на объекте не выполнялись, для осуществления строительства ею были заключены договоры субподряда. Законных оснований для вмешательства в предпринимательскую и связанную с ней деятельность субподрядчиков заявитель не имела. Проверочные мероприятия проводились на территории строительного объекта, в пределах которой одновременно осуществлялось строительство нескольких жилых домов различными генеральными подрядчиками.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-185/2014 с целью единообразия судебной практики.

Суд, проверив сведения с официального сайта «Картотека арбитражных дел», установил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы соответствующая жалоба не принята судом кассационной инстанции к своему производству, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Также представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе в  письменном виде, которые ранее были представлены в материалы дела на электронном носителе. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдовых мероприятий на объекте капитального строительства - жилого дома № 13 в микрорайоне жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского в г. Геленджике («Столичный квартал») установлен иностранный гражданин Узбекистана Умаркулов Уктамжон Ташпулатович, 16.02.1982 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 № 581786.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 № 581786 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу -документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки на строительстве объекта административным органом установлено, что предприниматель на основании договора подряда № 1/13 ведет строительство объекта.

При этом административным органом установлено, что на строительстве объекта предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Умаркулова Уктамжона Ташпулатовича, 16.02.1982 г.р., в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу. Тем самым предприниматель нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 23.01 .2013 № 581563 об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана Умаркулова У.Т., объяснением гражданина Узбекистана Умаркулова У.Т., договором генерального подряда от 29.05.2013 № 1/13, актом проверки от 30.09.2013 № 31/45 и другими материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Довод о том, что проверка проведена в отсутствие распоряжения на проверку, а также иных установленных законом оснований; рейдовые мероприятия на спорном строительном объекте проводились неуполномоченными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения от 08.10.2013 № 86 в порядке статьи 28.1 КоАП РФ; внеплановая документарная проверка проведена уполномоченными лицами отделения иммиграционного контроля отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС России по Краснодарскому краю; поводом для проведения внеплановой документарной проверки послужили сведения, направленные отделом МВД РФ по городу Геленджику, выявленные в ходе рейдовых мероприятий. Указанные рейдовые проверочные мероприятия проводились сотрудниками полиции вне рамок административного производства. Ссылка на участие в рейдовых мероприятиях неуполномоченных лиц в лице казачьей дружины не принимается судом, поскольку доказательства совершения последними каких-либо действий, имеющих юридическое значение, отсутствуют.

Осмотр территории осуществлялся также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для предъявления у указанным проверочным мероприятиям требований части 3 статьи 27.8 КоАП РФ не имеется.

Довод о том, что из объяснений иностранного гражданина не следует, что его к трудовой деятельности привлек предприниматель Трофимюк М.Б., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно письменным объяснениям, изложенным в протоколе, иностранный гражданин работал в 13 доме на спорном объекте капитального строительства. Согласно договору от 29.05.2013 Трофимюк М.Б. является генеральным подрядчиком на объекте строительства – жилой дом № 13 по адресу спорного объекта строительства.

Иными материалами дела об административном правонарушении также подтверждается факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности предпринимателем Трофимюк М.Б.

Также заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Трофимюк М.Б. строительные работы на объекте не выполнялись; для осуществления строительства ею были заключены договоры субподряда; проверочные мероприятия проводились на территории строительного объекта, в пределах которой одновременно осуществлялось строительство нескольких жилых домов различными генеральными подрядчиками.

Между тем суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем Трофимюк М.Б. как генеральным подрядчиком были заключены договоры с подрядчиками (договор №13П от 29.05.2013 с ИП Малыш Г.В., договор №4 от 08.07.2013 с ООО «Прораб», договор №6 от 18.07.2013 с ИП Любчак А.Н., договор №20 от 22.08.2013 с ИП Панин С.В., договор №15 от 01.08.2013 с ИП Белоусов С.Ю.

В указанные договоры подряда генеральный подрядчик Трофимюк М.Б. включила условия, идентичные условиям пункта 4.1.26 договора генерального подряда  от 29.05.2013 №1/13, заключенного с заказчиком ООО «Нега-Юг».

В соответствии с пунктом 4.1 договора генерального подряда от 29.05.2013 №1/13 генподрядчик (предприниматель