Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А32-41089/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Более того как установлено судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер было подано заявление об оспаривании сделки, оформленной актом, на основании которого Стрельникову А.А. было передано Здание. Данное заявления было 02.09.2014 года было принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству определением по делу № А32-41089/2013 (14/90-Б-25-С) 02.09.2014, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.10.2014

Учитывая период совершения и субъектный состав указанных выше сделок, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер следует признать правильным.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов передал взыскателю нереализованное имущество Должника по цене значительно ниже его рыночной стоимости, согласно проведенной оценки, это привело к значительному уменьшению действительной стоимости имущества, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов Общества (неравноценное встречное исполнение).

При этом, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из сохранения частных и публичных интересов сторон, обеспечения сохранности имущества до разрешения спора об оспаривании сделки по передаче имущества Заявителю, которая явилась основаниям для начала регистрационных действий (т.1 л.д. 28-29).

Апелляционная коллегия также отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ОАО «Консервный завод «Динской» спорными объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, принятие решение  о применении или об отказе в применении обеспечительных мер носит срочный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Стрельникова Александра Алексеевича по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-41089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко