Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А32-41089/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41089/2013

07 октября 2014 года                                                                         15АП-15821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Консервный завод «Динской»: представитель Филь С.С. по доверенности от 29.07.2014;

конкурсный управляющий Лихуша Д.В., лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельникова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-41089/2013 об удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, об объединении в одно производство заявлений должника и конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по заявлениям открытого акционерного общества «Консервный завод «Динской» и конкурсного управляющего Лихуши Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Консервный завод «Динской», принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Консервный завод «Динской» (далее - должник) 30.07.2014 года в арбитражный суд Краснодарского края обратился Должник с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета специализированному межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП по Краснодарскому краю совершать, в нарушение ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», юридически значимые действия (выносить постановления, подписывать договоры, акты), направленные на оставление нереализованного на торгах здания фабрикатного цеха (назначение нежилое, площадью 4895,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:07:0809038:134) за взыскателем (кредитором) ОАО «Консервный завод «Динской». Запрета Динскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации любых сделок направленных на изменение титула собственника в отношении нового здания фабрикатного цеха, назначение нежилое, площадью 4895,7 кв.м. Кадастровый (условный) номер 23:07:0809038:134 вне рамок установленных законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсных процедур.

 31.07.2014 от конкурсного управляющего поступило аналогичное заявление о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Учитывая имеющуюся взаимосвязь между предъявленными требованиями, суд первой инстанции счел  необходимым объединить в одно производство заявления открытого акционерного общества «Консервный завод «Динской» и конкурсного управляющего Лихуша Д.В. о принятии обеспечительных мер в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-41089/2013 ходатайство открытого акционерного общества «Консервный завод «Динской» и конкурсного управляющего Лихуша Д.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета специализированному межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП по Краснодарскому краю (старший судебный пристав Погасян Гаик Араикович) совершать, в нарушение ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», юридически значимые действия (выносить постановления, подписывать договоры, акты), направленные на оставление нереализованного на торгах здания фабрикатного цеха (назначение нежилое, площадью 4895,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:07:0809038:134) за взыскателем (кредитором) ОАО «Консервный завод «Динской», а также запретил Динскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации любых сделок направленных на изменение титула собственника в отношении нового здания фабрикатного цеха, назначение нежилое, площадью 4895,7 кв.м. Кадастровый (условный) номер 23:07:0809038:134 вне рамок установленных законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсных процедур.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2014 по делу № А32-41089/2013 Стрельников Александр Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-41089/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Лихуша Д.В указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-41089/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Стрельникова Александра Алексеевича не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 года, в отношении Открытого акционерного общества «Кон­сервный завод «Динской» (далее - должник) введено наблюдение, вре­менным управляющим утвержден Рудинский А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 открытое акционерное общество «Консервный завод «Динской» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Лихуша Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования должник сослался на то, что в период наблюдения приставом-исполнителем в рамках исполнительного сводного производства № 8500/13/61/23СД на торги передано: новое здание фабрикатного цеха, назначение нежилое, площадью 4895,7 кв.м. Кадастровый (условный) номер 23:07:0809038:134 (далее - «Объект»), по заведомо заниженной цене - 1 572 941,18 руб.

ООО «ВаРус» («Торговая площадка») провело первые торги, в результате которых после подведения итогов 16.05.2014 торги были признаны несостоявшимися из-за того, что в торгах приняли участие только один участник.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги и постановления о снижении цены имущества, переданного имущества на реализацию на 15%, торговая площадка провела повторные торги. В ходе повторных торгов три участника подали заявки на приобретение Объекта за 2 500 000 руб., 5 231 249 руб. и 7 000 000 руб. соответственно.

Однако 25.07.2014 повторные торги были признаны несостоявшимися, поскольку победитель сразу же отказался заключать договор, несмотря на подтверждение двумя другими участниками своего желания на приобретение объекта по объявленной цене.

В этой ситуации, зная, что есть реальное предложение о приобретении Объекта за 5 231 249 руб., но понимая, что дальнейшая реализация невозможна из-за введения конкурсного производства, пристав, со ссылкой на ч. 3. ст. 93 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ввиду объявления вторичных торгов несостоявшимися, передал Объект одному из взыскателей за 999 750, 75 руб.

При том, что согласно имеющегося в распоряжении Пристава отчета независимого оценщика рыночная стоимость Здания составляет - 31 000 000 руб. (Приложение № 3).

Кроме того, передача Здания Стрельникову А.А. приставом сопровождалось рядом нарушений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в т.ч. была нарушена очередность предложения Здания взыскателям, которые шли перед Стрельниковым А.А. В отношении действий Пристава подано заявление в прокуратуру Динского района. Заявление было принято 01.08.2014г. и в настоящий момент проводится проверка наличия в действиях Пристава состава преступления.

Полагая, что сделка по отчуждению указанного имущества в рамках исполнительного производства, на которую ссылается заявитель, повлекла уменьшение конкурсной массы должника, осуществлена во время введения наблюдения, за день до введения конкурсного производства, что может являться основанием для признания ее недействительной в рамках процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывая на возможность отчуждения Стрельниковым А.А. данного недвижимого имущества, которое сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника и тем самым повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО «Консервный завод «Динской», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В этой связи не смотря на последствия введения конкурсного производства и ограничения, установленные в ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо принятие дополнительных специальных обеспечительных мер, которые смогут сохранить текущее положение и не допустить преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее