Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А53-14654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации

если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В данном случае истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара покупателю надлежащего качества и возникновение недостатков в процессе эксплуатации товара – заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик представил документы в обоснование своих возражений за пределами срока, установленного в определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014.

В соответствии с часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 01.07.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Жарко А.Л. принято к производству Арбитражного суда Ростовской области, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В названном определении суд предложил ответчику в срок до 22.07.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В срок до 11.08.2014 стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из материалов дела следует, что отзыв ООО «Темп-Авто» на исковое заявление с ходатайством о приобщении к материалам дела копии заключения ООО «Экспертная Компания «КОДЭКС» № 46-14 от 22.06.2014 «Об определении характера и причин выхода из строя двигателя автомобиля ГАЗ» направлен в Арбитражный суд Ростовской области 05.08.2014 и поступил в канцелярию суда первой инстанции 18.08.2014.

Обоснование невозможности представления указанных документов в установленный судом срок в указанных документах не содержится.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что документы поданы в арбитражный суд первой инстанции с нарушением установленного определением от 01.07.2014 срока в связи с нахождением в отпуске единственного юриста общества.

Указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска установленного судом срока.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для исследования представленных ответчиком документов.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения основаны, в том числе, на заключении Торгово-промышленной палаты Ростовской области, которое представлено самим истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 74-84).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение эксперта Нагай С.Г. от 20.04.2014, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Объектом исследования Нагай С.Г. являлись копии следующих документов: договор купли-продажи автомобиля № 0977 от 19.03.2013, акт сдачи – приемки (товара) автомобилей № ТА000000977 от 19.03.2013, паспорт транспортного средства серия 52 НР № 141415, акт осмотра № 58 от 13.12.2013, дефектовочный акт № 01 от 16.12.2013 к заказ-наряду ТА000023189 от 12.12.2013, претензия от 18.12.2013, акт экспертизы № 0489900706 от 27.01.2014, письмо № 39 от 10.02.2014, руководство по эксплуатации автомобилей семейства ГАЗель DIESEL (четвертое издание) 3302-3902010-30 РЭ.

Само транспортное средство Нагай С.Г. не осматривал, причина наличия недостатков устанавливалась без осмотра автомобиля, проведения натурных замеров и исследований.

О проведении исследования специалистом Нагай С.Г. продавец не извещался.

Из содержания акта экспертизы № 0489900706, составленного Торогово-Промышленной палатой Ростовской области следует, что экспертами была изучена изъятая с бортового компьютера информация работы двигателя (режим работы двигателя на различных его оборотах, температуры моторного масла, охлаждающей жидкости и прочие параметры). В результате полученного анализа было установлено, что исследуемый двигатель имеет общую наработку - 1017 час.8 мин.27 сек: из них работа на холостом ходу составляет 127 час.55 мин. Данный анализ бортового компьютера показал, что работа двигателя проходила на нежелательных режимах холостого хода, которые составляют около 20 % его общей работы, а эксплуатация автомобиля при пониженных оборотах.

Для исследования находящегося в автомобиле дизельного топлива, в присутствии владельца автомобиля и ООО «Темп-Авто» взяты образцы топлива, которые направлены в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области».

Согласно проведенным испытаниям образцов нефтепродуктов, результаты которых изложены в таблице № 3 заключения, в предоставленных образцах топлива подтверждено повышенное содержание серы.

Эксперты Торгово-промышленной палаты Ростовской области пришли к выводу о том, что образовавшийся дефект относится к дефекту или недостатку, вызванному нарушением правил или условий эксплуатации двигателя, при использовании нерекомендуемого к эксплуатации дизельного топлива стандарта ЕВРО-3.

Таким образом, принятое судом первой инстанции заключение о причинах возникновения недостатков составлено по результатам непосредственного обследования автомобиля, его узлов и агрегатов, исследование так же проводилось в отношении топлива.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в Руководстве по эксплуатации автомобиля не содержится специальных требований к топливу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данных документ в материалах дела отсутствует.

В письме № 88 от 21.05.2014 ООО «Темп-Авто» сообщило Жарко А.Л. о необходимости дополнительного исследования системы рециркуляции отработанных газов в присутствии эксперта Нагай С.Г. и владельца автомобиля.

Однако, от проведения дальнейших исследований с участием представителей продавца и с осмотром автомобиля покупатель отказался, по акту приема-передачи от 23.05.2014 спорный автомобиль со снятым, разобранным и неисправным двигателем передан представителю предпринимателя.

При этом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции возможность проведения судебной экспертизы отсутствовала, в связи с тем, что в отношении автомобиля выполнены ремонтные работы по устранению недостатков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов в момент передачи товара.

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области о возникновении недостатков в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в установленный срок ответчик против исковых требований не возразил, что свидетельствует о признании иска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из представленных истцом в материалы дела документов (письма ООО «Темп-Авто» № 39 от 10.02.2014, № 88 от 21.05.2014 – т. 1 л.д. 50, 91) следует, что между сторонами имелся спор по фактическим обстоятельствам настоящего спора относительно причин возникновения недостатков спорного автомобиля.

Так, в письме № 39 от 10.02.2014 ООО «Темп-Авто» сообщило Жарко А.Л о том, что заключение экспертизы двигателя и образца топлива № 0489900706 от 27.01.2014 документально подтвердило вывод специалистов ООО «Темп-Авто» о том, что образовавшийся дефект в двигателе внутреннего сгорания относится к дефекту или недостатку, вызванному нарушением правил или условий эксплуатации двигателя. При эксплуатации двигателя использовался вид дизельного топлива не применяемый к модели двигателя спорного автомобиля.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-14654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.