Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А32-3439/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлен факт размещения на каждой из 4 упаковок следующих 3-х товарных знаков истца:

- PEULTRA (N 368829) находится на оборотной стороне упаковки, в аннотациях к продукции;

- изображение летящей птицы (N 405416) расположено на оборотной стороне упаковки, в нижнем левом углу;

- PE черными буквами в оранжевом квадрате (N 405493) расположено на лицевой стороне упаковки в верхнем левом углу, по центру коробки, на оборотной стороне упаковки в верхнем левом углу, а также на левой и правой стороне упаковки.

Таким образом, ответчиком было фактически продано четыре единицы товара с незаконным использованием трех товарных знаков, что свидетельствует о 12-ти случаях неправомерного использования соответствующих товарных знаков, каждый из которых с учетом норм части 3 статьи 1252, части 2 статьи 1484 и части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом нарушения исключительного права истца на товарный знак.

Иное понимание вышеприведенных норм, основанное на том, что как продажа партии товара, так и продажа товара в единичном экземпляре влечет за собой взыскание компенсации в одинаковом размере, повлекло бы за собой необоснованное ущемление исключительных прав обладателя товарного знака.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в данном случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании компенсации с учетом нарушения прав на три товарных знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку требуемая истцом компенсация соответствует минимальному пределу (10 000 руб. за 1 факт неправомерного использования товарного знака), определенному в пункте 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она не может быть уменьшена судом.

Таким образом, исковые требования, заявленные из расчета 3 товарных знака, нанесенных на 4 материальных носителя по 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования товарных знаков (4 х 3 х 10 000) подлежат удовлетворению в полном объеме,

Данный подход нашел отражение в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу № А32-26346/2013,  от 03.08.2014 по делу № А32-23623/2013, от 28.08.2014 по делу № А32-14819\2014, а также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2013 № С01-293/2013 по делу № А54-8746/2012.

Решение суда первой инстанции с учетом изложенного подлежит изменению в части размера присужденного ко взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а следовательно, и в части распределения судебных расходов по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  1920 рублей расходов на приобретение товаров согласно чека от 30.07.2013 (л.д. 13), 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по платежным поручениям № 14 от 27.01.2014 и № 69 от 30.07.2014, 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП согласно квитанции  КБ "Кубань Кредит" от 27.01.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу                      № А32-3439/2014 изменить в части присужденного ко взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзюбы Валерия Георгиевича (ИНН 233005531887, ОГРНИП 313237310900042) в пользу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ИНН 780200285184, ОГРНИП 304780222500044) 120000 рублей компенсации, 1920 рублей расходов на приобретение товаров, 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзюбы Валерия Георгиевича (ИНН 233005531887, ОГРНИП 313237310900042) в доход федерального бюджета 2600 рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева