Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А32-3439/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3439/2014

07 октября 2014 года                                                                         15АП-15054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12  (конверт № 344002 77 43023 9)

от ответчика: не явился, извещен (телеграмма по квитанции 623215/0008 24/9 вручена лично Дзюба Валерию Георгиевичу)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2014 по делу № А32-3439/2014 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ИНН 780200285184, ОГРНИП 304780222500044)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дзюба Валерию Георгиевичу (ИНН 233005531887, ОГРНИП 313237310900042)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее - ИП Цуканов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дзюбе Валерию Георгиевичу (далее ИП - Дзюба В.Г., ответчик) о взыскании  120000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде (уточенные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 18-20).

Решением от 09.07.2014 иск удовлетворен частично.  С ИП Дзюбы В.Г. в пользу ИП Цуканова М.А. взыскано 30000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Дзюбы В.Г. в пользу ИП Цуканова М.А. взыскано 1150 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, 480 рублей расходов на покупку товара, 50 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.  С ИП Цуканова М.А. в доход федерального бюджета взыскано 3450 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цуканов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2014, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что требования истца основывались на взыскании компенсации по 10 тысяч рублей за каждый из 12-ти случаев неправомерного использования товарных знаков на четырех экземплярах  приобретенной продукции по 3 нарушения на каждом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В адрес ответчика судом апелляционной инстанции дополнительно направлена телеграмма по квитанции 623215/0008 24/9, которая  вручена лично Дзюба Валерию Георгиевичу 24.09.2014.

 В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки N 405493 (л.д. 39-42), N 368829 (л.д. 35-38), N 405416 (л.д. 31-34), истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) - PEUltra с цветовым сочетанием черный, оранжевый, серый белый;  словесное  PEULTRA, а также товарного знака с изображением летящей птицы.

Срок действия товарных знаков - до 30 апреля 2019 года, до 07 августа 2018 года, и до 19 августа 2018 года соответственно.

30.07.2013  в магазине по продаже рыболовных принадлежностей "Рыболов", в котором осуществляет свою деятельность ИП Дзюба В.Г., расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Раздельная, 41, сотрудниками ООО "Альмира-Юг" были приобретены: шнур плетенный для рыбалки PE Ultra Elite 0,40 mm (2 шт.), PE Ultra Elite 0,50 mm (2 шт.), а всего 4 шт. и на  каждой упаковке имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 368829, N 405416, N 405493.

Факт продажи указанного товара подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а именно: товарным чеком от 30.07.2013, а также видеосъемкой (диск - л.д.16), произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что факт реализации товара - плетеного шнура с использованием изображений товарного знака, принадлежащего истцу, нарушает права истца, как правообладателя, он обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации в сумме 120000 рублей.

 При расчете суммы компенсации истец исходил из приобретения четырех упаковок контрафактного товара одновременно.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав на три товарных знака состоялось однократно, при этом количество экземпляров товара               (4 набора), на котором были изображения товарных знаков, правового значения не имеет, поэтому присудил к взысканию только 30000 рублей,

   При этом, судом первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не учтено следующее.

Судом установлено, что ответчик реализовал товар, на упаковке которого и непосредственно на самом товаре изображены обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком PEUltra свидетельство N 405493, исключительные права на который принадлежат истцу. Охраняемые товарные знаки N 405493, N 368829, согласно упомянутым свидетельствам об их регистрации, распространяют действие на товары и услуги 22 класса МКТУ, в том числе - нити для сетей, сети рыболовные. Охраняемый товарный знак N 405416 распространяет свое действие на продукцию печатную, к числу которых относится упаковка спорного товара.

Искомый размер компенсации рассчитан истцом следующим образом: 30000 рублей за три случая неправомерного использования товарных знаков на спорном товаре, шнура плетеного для рыбалки РЕ Ultra Elite 0.40 mm: № 368829 один случай (сходство со словесным элементом по смысловому значению на обратной стороне упаковки, класс МКТУ 28 - принадлежности для рыбалки); № 405416 один случай (сходство по внешней форме, класс МКТУ 16 - графическое изображение, продукция печатная), на обратной стороне упаковки; № 405493 один случай (сходство по внешней форме и сочетанию цветов и тонов, класс МКТУ 28 - принадлежности для рыбалки) на лицевой стороне упаковки; 30000 рублей за три случая неправомерного использования товарных знаков на спорном товаре, шнура плетеного для рыбалки РЕ Ultra Elite 0.40 mm: № 368829 один случай (сходство со словесным элементом по смысловому значению на обратной стороне упаковки, класс МКТУ 28 - принадлежности для рыбалки); № 405416 один случай (сходство по внешней форме, класс МКТУ 16 - графическое изображение, продукция печатная), на обратной стороне упаковки; № 405493 один случай (сходство по следующим внешней форме и сочетанию цветов и тонов, класс МКТУ 28 - принадлежности для рыбалки) на лицевой стороне упаковки; 30000 рублей за три случая неправомерного использования товарных знаков на спорном товаре, шнура плетеного для рыбалки РЕ Ultra Elite 0.50 mm: № 368829 один случай (сходство со словесным элементом по смысловому значению на обратной стороне упаковки, класс МКТУ 28 - принадлежности для рыбалки); № 405416 один случай (сходство по внешней форме, класс МКТУ 16 - графическое изображение, продукция печатная), на обратной стороне упаковки; № 405493 один случай (сходство по  внешней форме и сочетанию цветов и тонов, класс МКТУ 28 - принадлежности для рыбалки) на лицевой стороне упаковки; 30000 рублей за три случая неправомерного использования товарных знаков на спорном товаре, шнура плетеного для рыбалки РЕ Ultra Elite 0.50 mm: № 368829 один случай (сходство со словесным элементом по смысловому значению на обратной стороне упаковки, класс МКТУ 28 - принадлежности для рыбалки); № 405416 один случай (сходство по внешней форме, класс МКТУ 16 - графическое изображение, продукция печатная), на обратной стороне упаковки; № 405493 один случай (сходство по внешней форме и сочетанию цветов и тонов, класс МКТУ 28 - принадлежности для рыбалки) на лицевой стороне упаковки.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с положениями статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя