Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А53-6286/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проведена инвентаризация имущества (запасов, дебиторской задолженности и финансовых вложений); в отчете от 09.12.2013 недостоверно указана балансовая стоимость основных средств подлежащих включению в конкурсную массу.

Кроме того, согласно размещенной на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи основных средств № 1 от 29.04.2013, в ходе инвентаризации не выявлено 18 единиц основных средств балансовой стоимостью 19 662 831 руб. Однако в размещенном на сайте ЕФРСБ отчете об определении рыночной стоимости имущества содержатся сведения об оценке имущества, не выявленного фактически в ходе инвентаризации.

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право, на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

По данным бухгалтерской отчетности за 2012 активы должника за период процедуры банкротства уменьшились более чем в 3 раза.

Так по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2012 активы СПК «Рассвет» составляли 95 363 000 руб. За период процедуры банкротства активы снизились на 65 981 000 руб. и составили 29 382 000 руб. При этом кредиторская задолженность увеличилась с 11 173 000 руб. до 11 379 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве, конкурсным управляющим анализ причин уменьшения активов должника не проводился, меры по возврату имущества в конкурсную массу не предпринимались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не предприняты меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры, что может повлечь невозможность погашения задолженности по обязательным платежам. А также лишило кредиторов и уполномоченный орган возможности контроля за ходом реализации имущества, в отношении которого не была проведена инвентаризация.

Конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» был заключен договор № 30/04 от 30.04.2013 на проведение оценки имущества должника. Стоимость услуг по договору составляет 530 000 руб.

Оценка проведена по истечении девяти месяцев с даты заключения договора.

Сведения о результатах оценки имущества СПК «Рассвет» включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.01.2014 сообщением № 211417.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 16 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 (далее ФСО №1), проведение оценки включает, в том числе заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку.

Пунктом 17 ФСО № 1 предусмотрены обязательные требования к содержанию задания на проведение оценки. В соответствии с подпунктом е пункта 17 ФСО № 1, задание на проведение оценки должно содержать дату оценки.

Согласно заданию на проведение оценки, определена дата проведения оценки 05.11.2013 (спустя 6 месяцев с даты подписания договора).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указал на то, что по смыслу Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника направлена на установление фактического имущества и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов должника, должна быть осуществлена в разумные сроки.

Действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации.

Отклоняя выше указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу норм действующего законодательства о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Следовательно, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем, из материалов дела следует, что договор на проведение инвентаризации имущества должника заключен конкурсным управляющим с ООО «Арсенал» 15.02.2013.

Сведения о результатах инвентаризации имущества СПК «Рассвет» оформлены в виде инвентаризационных описей от 29.04.2013 и 25.03.2014.

Согласно инвентаризационным описям № 1 от 29.04.2013, № 1-8 от 25.03.2014 инвентаризация проводилась на основании приказа № 1 от 15.02.2013, в период с 18.02.2013 по 29.04.2013, с 25.04.2013 по 25.03.2014 соответственно.

Таким образом, инвентаризация имущества СПК «Рассвет» проводилась более 13 месяцев, что приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры.

Согласно отчету конкурсного управляющего СПК «Рассвет» от 09.12.2013 за период процедуры конкурсного производства было реализовано имущество не отраженное в инвентаризационной описи (КРС, мясо, сено, лошади и иное) на общую сумму 6 330,2 тыс. руб.

Суд первой инстанции верно указал, что инвентаризация, оценка имущества, реализованного в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не проведена, порядок реализации имущества собранием кредиторов не утверждался.

Продажа имущества должника осуществляется по правилам статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 6 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие положений о порядке продажи имущества должника не распространяется на случаи реализации продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего представляемые собранию кредиторов не содержат информации о продолжении хозяйственной деятельности должника. Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса основным видом деятельности является — выращивание зерновых и зернобобовых культур, согласно отчетам конкурсного управляющего код ОКВЭД должника - 01.11.1 (выращивание зерновых и зернобобовых культур).

Таким образом, продажа имущества (КРС, мясо, сено, лошади и иное) подлежала обязательному согласованию с собранием кредиторов должника, с применением порядка реализации имущества должника, установленного статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что реализация КРС была осуществлена без проведения инвентаризации и оценки в связи с тем, что КРС является молодняком и продукцией изготовленной в процессе хозяйственной деятельности, как документально не подтвержденные, учитывая, что согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 у СПК «Рассвет» отсутствует готовая продукция, а также по итогам инвентаризации не установлено фактического наличия КРС относящегося к основным фондам (отсутствует основное стадо, которое может производить продукцию) реализованный КРС не может являться продукцией произведенной в процессе хозяйственной деятельности.

Кроме того, в своем отзыве конкурсный управляющий подтвердил, что в отношении КРС, реализованного в процедуре конкурсного производства, инвентаризация не проводилась.

Суд первой инстанции правильно указал, что в результате реализации части имущества СПК «Рассвет» конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества сельскохозяйственного предприятия, установленный ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим неправомерно, а именно без проведения инвентаризации, оценки и утверждения собранием кредиторов порядка реализации имущества, реализовано имущество СПК «Рассвет» - КРС, мясо, сено, лошади и иное. Учитывая, что денежные средства от реализации имущества на расчетный счет должника не поступили, указанные действия привели к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права уполномоченного органа, так как может повлечь невозможность погашения задолженности по обязательным платежам.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). При отсутствии счета или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу указанных норм требование об использовании конкурсным управляющим только одного (основного) счета должника для осуществления расчетов направлено на обеспечение гарантий соблюдения прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Следовательно, положения статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают запрет на осуществление операций через кассу должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.12.2013, за период с 02.11.2012 по 28.08.2013 реализовано имущество на общую сумму 6 330,2 тыс. руб., на основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 570,7 тыс. руб.

По данным налогового органа СПК «Рассвет» открыт один расчетный счет №40702810052350120125 в Юго-Западном филиале Сбербанка РФ. Согласно отчету о движении денежных средств по расчетному счету №40702810052350120125 в период с 11.02.2013 по настоящее время денежные средства не поступали.

Суд первой инстанции верно указал, что данные факты свидетельствуют о том, что денежные средства от реализации имущества, в нарушение пункта 2 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поступили в кассу предприятия.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки конкурсного управляющего на то, что денежные средства направлены на погашение заработной платы и частичное погашение требований залогового кредитора ООО «Светлый», поскольку представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего от 09.12.2013, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», не содержит сведений о погашении задолженности ООО «Светлый». Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что реализованное имущество являлось предметом залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Между тем, сведения о проведении оценки реализованного имущества, в отчетах арбитражного управляющего и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

В соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника. Однако такой счет у должника отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве; оставшиеся