Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А32-39744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения, которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона № 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно статье 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом № 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу требований части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу Закона № 124-ФЗ застройщик в форме общества с ограниченной ответственность вправе привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу с 01.04.2005.

Общество осуществляет деятельность в области долевого строительства и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, по объекту строительства «18-этажный 4-секционный жилой дом литер 3/1 со встроенными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Лавочкина, 3/1», что подтверждается следующим:

-       договором аренды от 17.06.2013 № 4300019960 земельного участка площадью 8279 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0411051:688, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Лавочкина, 17, зарегистрированным 16.09.2013;

-       разрешением на строительство от 05.10.2012 № RU23306000-2438-p со сроком действия до 05.10.2014, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городам Краснодар;

-   проектной декларацией, размещенной на сайте www.stroyeskm.ru. Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 08.05.2013.

При проведении проверки установлено, что ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве осуществляет привлечение денежных средства граждан до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

Между ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» и гр. Галенко Д.Ю. подписан договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.05.2013 № ЛАВ 3/1-263/4.

Предметом указанного договора является обязательство застройщика построить многоэтажный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру № 263, расположенную на 4 этаже в 4 секции, общей площадью 43,74 кв.м., в объекте «Многоэтажная жилая застройка по ул. Лавочкина, 3/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер 3/1», а также обязательство Участника долевого строительства уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства составляет 1 574 640 руб.

Согласно п. 3.6. договора уплата цены договора производится Участником долевого строительства в следующем порядке: - 1 574 640 руб. при заключении договора.

По договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.05.2013 № ЛАВ 3/1-263/4 ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» привлечены денежные средства гр. Галенко Д.Ю. в сумме 1 574 640 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 27.05.2013 № 526.

Договор о долевом участии в строительстве жилого дома, подписанный между ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» и гр. Галенко Д.Ю. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт привлечения обществом денежных средств гр. Галенко Д.Ю. в сумме 1 574 640 руб., подтверждается копией приходного кассового ордера от 27.05.2013 № 526.

Административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 1 статьи 14. 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного административного правонарушения установлено.

В рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.

Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной вменяемой ему частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления от 13.11.2013 № 89п/1047 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции исследовал доводы управления о том, что положения статьи 2.9 КоАП РФ применены незаконно и обоснованно. Указанные доводы отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     при    малозначительности    совершенного    административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, в частности, отсутствие в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным интересам, учитывает также отсутствие направленности действий общества на нарушение закона, принимает во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, и приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае, суд считает, что назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 500 000 рублей) несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела также исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей Застройщиком, которые возложены на него законодательством, в результате которых могут быть нарушены права дольщиков.

В данном случае, Общество, нарушив порядок принятия денежных средств дольщиков, в кратчайший срок возвратило денежные средства дольщику, прекратив тем самым противоправное поведение.

Вместе с этим, административное воздействие направлено не только на привлечение к административной ответственности, но и на побуждение соответствующего лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих значительность причинённого ущерба в связи с невыполнением Обществом требований законодательства и в тоже время подтверждено, что после принятия денежных средств, договор долевого участия передан для государственной регистрации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и правомерно применил к сложившимся отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-39744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян