Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А32-9011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9011/2013

06 октября 2014 года                                                                         15АП-12004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Миронов Д.А. по доверенности от 28.10.2013; директор Александрина И.В.; от ответчика: представитель Кирагосян Э.А. по доверенности от 03.02.2014; представитель Карпов В.Н. по доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2014 по делу № А32-9011/2013 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южгазстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектро»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 365 956 рублей 32 копейки, а также расходов по государственной пошлине. В обоснование иска истец указывает на то, что выполнил работы для ответчика по договору от 19.06.2012, работы выполнены не в полном объеме по вине ответчика, который не предоставил вовремя необходимую документацию для работы на объекте. Письмом от 11.01.2013 ответчик заявил об отказе от исполнения договора на основании п.9.6 договора. Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 19.11.2012 за период с 19.06.2012 по 19.11.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2012, согласно которым истец выполнил работы на 12 365 956 рублей 32 копейки. Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, пояснил, что, несмотря на подписание ответчиком форм № КС-2, № КС-3, заявленные в форме № КС-2 объемы фактически выполнены не все, что подтверждается Актом сверки объемов от 08.04.2013, составленным с участием представителей ответчика и администрации Ильского сельского поселения. Также полагает, что договор субподряда является действующим, так как сторонами не подписано соглашение о его расторжении. В то же время, указывает на то, что для целей исполнения обязательств перед заказчиком ответчик вынужден был искать новых субподрядчиков для завершения работ в срок.

Решением арбитражного суда от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 037 544 руб. 32 коп. долга, 29 995 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 20 820 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Суд установил наличие между сторонами взаимоотношений из договора подряда, в определении подлежащей взысканию суммы опирался на заключение эксперта по результатам назначенной по делу экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы поясняет, что у ответчика имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, так как в выводах эксперта имеются противоречия, а именно:

- противоречия между выводами, содержащимися в Акте №84/13 технической экспертизы и в Приложениях к Акту 84/13 по вопросу о стоимости фактически выполненных истцом работ, разница составила 505 288, 68 руб.;

- на вопрос об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения, экспертом даны разные варианты ответа; разница составила 1 223 026 руб.;

- также имеются противоречия в размере стоимости устранения дефектов.

Поскольку существо спора касается именно стоимости и качества выполненных работ, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд отказал, согласно позиции ответчика судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам.

Ответчик полагает, что сумма фактически выполненных работ составила 9 800 590 рублей, сумма дефектов 1 551 438 рублей, с учетом фактически оплаченной суммы задолженность имеется у истца перед ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не обосновал пороки экспертного заключения. Документы, представленные ответчиком для проведения повторной экспертизы, не имеют доказательственного значения. Истец полагает верным отклонение судом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно принял решение по последнему исправленному заключению эксперта. В данный момент объект уже построен, и определить точно объем работ ответчика и нового подрядчика, закончившего работу над объектом, невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.08.2014.

Апелляционный суд предложил истцу представить пояснения по всем расхождениям между первым Актом технической экспертизы, Приложением к акту и Приложением № 2 к акту; обосновать, по каким причинам экспертом получены разные результаты, была ли допущена ошибка при подготовке первого акта, если была, в чем именно она заключалась, соотнести все расхождения с разницей в полученных цифрах, показать, какую сумму обусловило каждое из расхождений; пояснить, почему были измены вопросы эксперту.

Апелляционный суд предложил ответчику пояснить, оспаривает ли ответчик тот факт, что объем работ, отраженных в актах № КС 2, № КС 3 соответствует условиям договора, технической и сметной документации,  получили ли отражение в указанных актах работы, не учтенных в технической документации, если получили, указать точно, какие именно.

В судебное заседание вызван для дачи пояснений эксперт Дегтярева Ольга Георгиевна. Суд поручил эксперту представить письменные пояснения по всем расхождениям между Актом технической экспертизы, Приложением к акту и Приложением № 2 к акту; обосновать, по каким причинам экспертом получены разные результаты, была ли допущена ошибка при подготовке первого акта, приложения к нему, если была, в чем именно она заключалась, соотнести все расхождения с разницей в полученных цифрах, показать, какую сумму обусловило каждое из расхождений.

В судебное заседание 27.08.2014 эксперт не явился, экспертная организация направила в суд ходатайство о возложении на ходатайствующую сторону оплаты командировочных расходов для явки эксперта  в суд.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве. Представили суду письменные пояснения эксперта по подготовленному им заключению. Пояснили, что, по их мнению, проведение повторной экспертизы не требуется.

Представители ответчика настаивали на вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений либо на проведении повторной экспертизы.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.09.2014.

Истцом представлены письменные пояснения эксперта по расхождениям Акта и Приложений к акту, истец поясняет, что повторное проведение экспертизы не приведет к получению достоверных результатов, так как объект в настоящее время построен, достроен иным подрядчиком с изменением проекта.

В судебном заседании 24.09.2014 объявлялся перерыв до 01.10.2014. В судебном заседании 01.10.2014 объявлялся перерыв в течение дня для ознакомления эксперта с делом.

Эксперт дал апелляционному суду пояснения по Акту технической экспертизы и двум выполненным экспертом Приложениям к Акту. Подтвердил, что письменные пояснения эксперта, представленные апелляционному суду, составлены именно экспертом.

Как следует из пояснений эксперта, вся необходимая документация для дачи квалифицированного заключения эксперту передана не была, ответчик сообщил эксперту, что проект находится на стадии изменения или доработки. Эксперт составлял смету по натурным исследованиям и нормативам.

При подготовке заключения эксперт в первый раз исходил из натурного осмотра, при этом не учитывал некоторые работы, которые были выполнены субподрядчиками истца. Так, эксперт при подготовке Акта технической экспертизы не учитывал прокол под рекой Иль, который выполнен субподрядчиком истца. Экспертом указаны дефекты по работам, которые не представлены ко взысканию, не были включены в акт формы КС-2.

При подготовке Приложения б/н эксперт ориентировался на акт формы № КС-2. Поэтому изменилась как стоимость выполненных работ, так и стоимость дефектов. При подготовке Приложения б/н экспертом не учтены все выполненные объемы. При этом в таблице приложения (л.д. 132, том 3)  экспертом допущена ошибка при указании длины трубы полиэтиленовой, указана длина 870,06 м, на самом деле длина – 1 704 м.

При выполнении приложения №2 эксперт исходил как из акта формы №КС-2, так и из фактически выполненных истцом работ, на основании натурных обмеров.

На вопрос суда, отличается ли фактический объем работ от отраженного в акте формы №КС-2, эксперт пояснил что отличается, в некоторых случаях в сторону уменьшения, в некоторых – увеличения.

На вопрос, по какой причине изменились выводы о длине прокола, эксперт дал следующие пояснения. Первоначально длина прокола была измерена по дневной поверхности. Длина измерена по прямой. Впоследствии эксперту был предоставлен профиль прокола, поэтому длина была уточнена.

На вопрос, каким образом определен объем уплотнения грунта, эксперт пояснил, что уплотнение грунта определено по натурному осмотру и расчету.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, пояснил суду, что все работы, выполненные истцом, соответствовали заключенному договору, несогласованных работ истец не выполнял, результат сдан ответчиком,  завершен иным субподрядчиком, сметная документация после подписания актов с ответчиком передана ответчику, который  не представил ее эксперту.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из доводов жалобы и отзыва на жалобу, решение суда обжаловано в части удовлетворения иска, возражений по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы стороны не представили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон и пояснения эксперта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицается сторонами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Система газоснабжения ст.Дербентской, Северского района, Краснодарского края» от 19.06.2012.

По условиям договора генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами рабочего проекта № 455-06 обязуется своими, привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта «Система газоснабжения ст. Дербентской, Северского района, Краснодарского края».

Сторонами согласована цена в размере 20 540 000 рублей.

Стороны также согласовали, что оплата за выполненные работы производится на расчетный счет субподрядчика в пределах лимита финансирования на текущий финансовый год, установленный муниципальным контрактом между администрацией Ильского городского поселения с генподрядчиком, при условии представления субподрядчиком подтверждающих документов на сумму не менее 70% от общей стоимости работ по заключенному договору в течение 60 календарных дней с даты их подписания, но не позднее окончания текущего финансового года при условии выделения средств из краевого бюджета на указанные цели.

Дополнительным соглашением от 12.10.2012, стороны установили, что все работы по договору должны быть окончены в течение 6 месяцев со дня подписания договора.

Стороны подписали акт формы №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ № 1 формы №КС-3 от 19.11.2012, согласно которым работы выполнены на сумму 12 365 956 руб. 32 коп. – л.д. 21, 22 том 1.

Письмом от 11.01.2013 ответчик информировал истца о расторжении договора субподряда №2 от 19.06.2012 в одностороннем порядке с 15.01.2013 на основании п.9.6 договора со ссылкой на очевидную невозможность окончания работы в срок. Указал на необходимость предоставления расчета фактически понесенных затрат на исполнение принятых обязательств по договору – л.д. 33, 80, 81 том 1.

Ответчиком оплачена денежная сумма в размере 10 000 000 рублей платежными поручениями от 15.01.2013 и 15.02.2013 – л.д.29, 30 том 1.

В дело представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2013 – 21.02.2013,  согласно которому по данным и истца, и ответчика задолженность ответчика перед истцом на 21.02.2013 составляет 2 365 956, 32 руб. Акт со стороны ответчика подписан директором – л.д.73 том 1.

Суд верно указал на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора апелляционный суд полагает верным исходить из следующего.

Подписав акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 о выполнении работ на сумму 12 365 956 руб. 32 коп., ответчик не утратил права на оспаривание указанной в данных акте и справке суммы. Однако в силу общей