Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А32-15839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства.

В данном случае из существа обязательства и действий сторон поего исполнению (принятия частичного исполнения) следует, что предмет обязательства делим, следовательно, судом правомерно констатировано неисполнение агрофирмой как заказчиком вытекающей из существа обязательства обязанности по информированию общества о полях, подлежащих уборке и предоставлению обществу таких полей под уборку.

Как видно, момент уборки согласован сторонами как отстоящий от даты заключения договора, при этом различен также срок уборки зерновых и иных культур, условиями договора местонахождение полей не определено, в том числе путем ссылки на кадастровые номера земельных участков либо иные ориентиры. Кроме того, обязанность агрофирмы как заказчика четко определить подлежащие уборке поля путем предоставления обществу карты полей прямо закреплена договором (п. 3.1).

   Следовательно, из существа обязательства  вытекает, что общество должно было быть извещено агрофирмой о готовности урожая к уборке и информировано о месте нахождения соответствующих полей. Указанное относится как к уборке незерновых культур, к которой общество не приступало, так и к уборке зерновых культур, которые убраны в меньшем объеме (площади). Нежели согласовано в договоре.

   Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что агрофирма приняла по акту услуги по уборке зерновых в части, тем самым подтвердив делимость обязательства и не доказала предоставления обществу к уборке иных полей, засеянных зерновыми культурами.

То есть иные поля не были предоставлены к  уборке, в связи с чем общество не имело возможности приступить к оказанию услуг в соответствующей части.

   Просрочка агрофирмы как кредитора в исполнении обязательства не позволила обществу приступить к исполнению обязательства в части уборки незерновых культур, в связи с чем необходимости извещении о приостановке неначатых работ не имелось.

Просрочка кредитора исключает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности к должнику, не исполнившему обязательство в согласованный срок.

Из указанного следует, что агрофирма не имела права на начисление штрафа обществу за неполную уборку зерновых, а следовательно, не имела и права на зачет суммы долга по фактически оказанным услугам в счет неправомерно начисленной обществу неустойки.

Равным образом, из указанного следует отсутствие оснований для начисления агрофирмой неустойки обществу за просрочку в уборке незерновых культур.

Учитывая изложенное, задолженность по оплате фактически оказанного объема услуг в размере 376 950 рублей взыскана судом первой инстанции с агрофирмы в пользу общества правомерно.

Поскольку по условиям договора (п. 2.4) оплата услуг привязана к моменту подписания актов (не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания акта), суд первой инстанции обоснованно констатировал просрочку агрофирмы в исполнении обязательства по оплате услуг и удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки (п. 5.1 договора) в размере 100 645 рублей 65 копеек неустойки за период с 07.08.2012 до 30.04.2014 (уточненные требования, аудиопротокол от 08.05.2014) из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не оспаривая начисление неустойки по существу, агрофирма полагает ее подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции основания для снижения неустойки не выявлены, суд отметил отсутствие мотивированного ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки в спорной ситуации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, агрофирма, подписав с истцом спорный договор, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Приведенные доводы о том, что общество субъективно полагало долг погашенным зачетом не являются основанием к снижению неустойки инее свидетельствуют о каких-либо противоправных действиях со стороны истца, повлекших увеличение размера неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства с 07.08.2012 до 30.04.2014 является значительным.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

            В части отказа во взыскании упущенной выгоды по первоначальному иску решение не обжаловано, в силу чего согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в соответствующей части апелляционным судом не проверяется.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска судом первой инстанции начислены проценты на взыскиваемую сумму в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", что правомерно.

На основании вышеуказанного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу № А32-15839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

В.В. Галов