Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А32-30592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30592/2013

06 октября 2014 года                                                                         15АП-11367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

от истца: представитель Шенгарева И.Ю. по доверенности от 27.03.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 06.05.2014 по делу № А32-30592/2013 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Габион" об освобождении самовольно занятого земельного участка принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ГАБИОН" об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1999 кв. м по улице Парусная, 10 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа металлического забора протяженностью 174,6 м в точках 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-31 чертежа акта о натурном установлении границ земельного участка от 25.04.2013. В случае не исполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока заявитель совершит эти действия за счет ООО "ГАБИОН" с взысканием с него необходимых расходов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "ГАБИОН", г. Краснодар (ИНН 2308092907 ОГРН 1032304158160) в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обязано освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 999 кв. м, расположенный по ул. Парусной, 10 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа металлического забора протяженностью 174,6 кв. м в точках 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-31 чертежа акта о натурном установлении границ земельного участка от 25.04.2013.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "ГАБИОН", г. Краснодар (ИНН 2308092907 ОГРН 1032304158160) решения суда по настоящему делу в десятидневный срок с момента его вступления в законную силу, предоставлено администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) право освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 999 кв. м, расположенный по ул. Парусной, 10 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа металлического забора протяженностью 174,6 кв. м в точках 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-31 чертежа акта о натурном установлении границ земельного участка от 25.04.2013, с последующим взысканием понесенных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ГАБИОН", г. Краснодар. С ООО "ГАБИОН", г. Краснодар взыскано 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Габион" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств права собственности либо владения спорным земельным участком и как следствие не подтверждено право на подачу настоящего искового заявления.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представила для приобщения к материалам дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии записи о государственной регистрации смежных со  спорным земельных участков, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2013 №341475 обществу с ограниченной ответственностью "ГАБИОН" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426010:37 площадью 14 572 кв. м, имеющий адрес: г. Краснодар, ул.Парусная, 10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 23-23-01/003/2013-020.

В результате проведенного 12.04.2013 ведущим специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар Федоренко А.Н. осмотра фактического использования земельного участка, имеющего адрес: г. Краснодар, ул. Парусная, 10 (КВО) площадью 16 571 кв. м, используемого ООО "ГАБИОН" установлено, что часть указанного земельного участка используется ответчиком без правоустанавливающих на то документов.

В качестве правоудостоверяющего документа на пользование земельным участком ООО "ГАБИОН" площадью 16 571 кв. м представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 серии 23-АЛ № 341475 (согласно которому ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426010:37 площадью 14 572 кв. м).

В связи с этим, 12.04.2014 Федоренко А.Н. был составлен акт осмотра земельного участка № 546, в котором указано, что использование ООО "ГАБИОН" земельного участка площадью 1 999 кв. м осуществляется в отсутствие на то оформленных в установленном порядке документов, в чем усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что представитель МУП "Горкадастрпроект" Десятериченко М.С., в присутствии инспектора Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар Федоренко А.Н. 25.04.2013 установил границы земельного участка по ул.Парусной, 10 в г. Краснодаре, закрепив их на местности металлической арматурой согласно прилагаемой схеме, о чем в материалы настоящего дела представлен соответствующий акт о натурном установлении границ земельного участка.

Прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара в ходе проведенной в период с 25.04.2013 по 13.06.2013 проверки 14.06.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ГАБИОН" дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, которое было передано на рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24.06.2013 № 174 директор ООО "ГАБИОН" Усий А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 1 000 руб.

По утверждению истца, до настоящего времени ответчиком земельный участок площадью 1 999 кв. м, расположенный по ул. Парусной, 10 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не освобожден, что и послужило основанием для обращения муниципального учреждения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 данного Закона органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Согласно статье 72 Земельного Кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих