Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А53-28765/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Отрицательным заключением государственной экспертизы № 61-5-5-0647-12  от 2 ноября 2012 года установлены недостатки проектной документации, выразившиеся в несоответствии технической части проектной документации требованиям нормативных документов. Обществом «Танаис» не отрицается факт изготовления им проектной документации, по которой было дано данное отрицательное заключение.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение обществом «Танаис» проектных работ с недостатками.

Тот факт, что причиной отрицательного заключения послужили не только указанные недостатки выполненного обществом «Танаис» проекта, но и предоставление обществом «Кортэк-проект» ненадлежащей сметы, не исключает вывод о нарушении проектировщиком требований к качеству выполненных им проектных работ, но должен быть принят во внимание при установлении причинной-следственной связи между поведением каждой из сторон и наступившими негативными имущественными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорная проектная документация подлежит государственной экспертизе (выполнение работ по объекту «Реконструкция гребного канала «Дон»» финансируется за счет муниципального бюджета, что следует из муниципальному контракту № 56 от 15 декабря 2011 года), в силу чего юридическая возможность использования результатов выполненных по спорному договору проектных работ в соответствии с их назначением обусловлена получением положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, после устранения недостатков, выявленных отрицательным заключением госэкспертизы № 61-5-5-0647-12 от 2 ноября 2012 года, общество «Кортэк-проект» было обязано направить спорную проектную документацию на повторную государственную экспертизу.

Из представленного обществом «Кортэк-проект» договора на проведение повторной экспертизы № 0444/2013 от 8 апреля 2013 года и приложения  № 1 к данному договору следует, что стоимость повторной экспертизы составляет 267 213 руб. 03 коп., включая НДС.

Как следует из приложения № 1 к договору № 0444/2013 от 8 апреля 2013 года, данная сумма включает в себя стоимость повторной экспертизы проектной документации в размере 247 213 руб. 03 коп. и стоимость повторной экспертизы сметной документации в размере 20 000 руб.

Изготовление сметной документации в предмет спорного договора не входило; данная документация обществом «Танаис» не разрабатывалась. Из отрицательного заключения государственной экспертизы № 61-5-5-0647-12 от 2 ноября 2012 года следует, что на экспертизу была предоставлена сметная документация на иной объект.

При таких обстоятельствах расходы общества «Кортэк-проект» по оплате повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации в части сметной документации в сумме 20 000 руб. не находятся в причинно-следственной связи  с нарушением обществом «Танаис» обязательств из спорного договора.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о существовании причинно-следственной связи между нарушением обществом «Танаис» обязательств из спорного договора (выразившемся в изготовлении проектной документации с недостатками) и расходами общества «Кортэк-проект» по оплате повторной государственной экспертизы в части проектной документации в сумме 247 213 руб. 03 коп.

Поскольку обществом «Танаис» не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с общества «Танаис» в пользу общества «Кортэк-проект» убытков в сумме 247 213 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленного встречным иском требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск о взыскании задолженности удовлетворен в сумме 843 221 руб., а встречный иск о взыскании убытков – в сумме 247 213 руб. 03 коп., постольку в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «Кортэк-проект» в пользу общества «Танаис» надлежит взыскать задолженность в сумме 596 007 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При разрешении вопроса о судебных расходах апелляционный суд установил следующее.

При цене первоначального иска в размере 1 540 000 руб. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по установленной пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ставке составляет 28 400 руб.

В доказательство уплаты государственной пошлины по первоначальному иску обществом «Танаис» представлены платежное поручение № 77 от 23 декабря 2013 года на сумму 17 253 руб. 89 коп, а также платежное поручение № 76 от 20 декабря 2013 года об уплате госпошлины по иску по делу № А53-28762/2013, по которому определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 апреля 2014 года государственная пошлина в сумме 24 200 руб. возвращена обществу «Танаис» из федерального бюджета. В связи с изложенным апелляционный суд засчитывает в счет уплаты госпошлины по первоначальному иску по настоящему делу уплаченную платежным поручением № 76 от 20 декабря 2013 года сумму в размере 11 146 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 54,76% от суммы заявленного по нему требования, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с общества «Кортэк-проект» в пользу общества «Танаис» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 15 550 руб. 31 коп.

По встречному иску обществом «Кортэк-проект» была уплачена государственная пошлина в сумме 9 159 руб. 48 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при цене иска в сумме 301 974 руб. 34 коп. (с учетом изменения его суммы в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Поскольку встречный иск удовлетворен в части, составляющей 80,28% от суммы заявленного по нему требования, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с общества «Танаис» в пользу общества «Кортэк-проект» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 7 352 руб. 38 коп.

При подаче апелляционной жалобы обществом «Корэк-проект» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 131 от 8 июля 2014 года). Поскольку апелляционная жалоба была подана на судебный акт как в части первоначального, так и в части встречного исков, постольку исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска (1 540 000 руб.) составляет 83,33% от общей суммы спора, а сумма встречного иска с учетом изменения его размера в соответствии со статьей 49 АПК РФ (307 974 руб. 34 коп.) составляет 16,67% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 1 666 руб. 60 коп. данных расходов, а на встречный – 333 руб. 40 коп., которые подлежат отнесению на стороны пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (в удовлетворении первоначального иска отказано в части, составляющей 45,24% от суммы заявленного по нему требования, встречный иск удовлетворен в части, составляющей 80,24% от суммы заявленного по нему требования), постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества «Танаис» в пользу общества «Кортэк-проект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 021 руб. 62 коп. (1 666 руб. 60 коп. х 45,24% + 333 руб. 40 коп. х 80,28%).

В силу изложенного в пользу общества «Танаис» с общества «Кортэк-проект» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 176 руб. 31 коп. (15 550 руб. 31 коп. – 7 352 руб. 38 коп. – 1 021 руб. 62 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2014 года по делу № А53-28765/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" (ИНН 6165187626, ОГРН 1146165000981) к обществу с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" (ИНН 6163091647, ОГРН 1086163002200) удовлетворить в части требования о взыскании задолженности в сумме 843 221 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" (ИНН 6163091647, ОГРН 1086163002200) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" (ИНН 6165187626, ОГРН 1146165000981) удовлетворить в части требования о взыскании убытков в сумме 247 213 руб. 03 коп. В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" (ИНН 6165187626, ОГРН 1146165000981) с общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" (ИНН 6163091647, ОГРН 1086163002200) задолженность в сумме 596 007 руб. 97 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" (ИНН 6165187626, ОГРН 1146165000981) с общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" (ИНН 6163091647, ОГРН 1086163002200) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 176 руб. 31 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                              Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев