Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А53-28765/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28765/2013

06 октября 2014 года                                                                         15АП-15395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Национальный парк "Танаис": представитель Ночевка А.С., паспорт, по доверенности; 

от ООО "Кортэк-проект": представитель Озерова В.И., паспорт, по доверенности от 28.06.2014; представитель  Дилакян А.Е., паспорт, по доверенности  от 19.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кортэк-проект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2014 по делу № А53-28765/2013

по иску  ООО "Национальный парк "Танаис"

к ответчику ООО "Кортэк-проект"

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО "Кортэк-проект"

к  ООО "Национальный парк "Танаис"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" (далее – общество "Танаис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" (далее – общество "Кортэк-проект") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору № 11 от 26 декабря 2011 года работ в сумме 1 540 000руб.

Определением суда первой инстанции от 3 апреля 2014 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества «Кортэк-проект» к обществу «Национальный парк "Танаис» о взыскании убытков в размере 307 974 руб. 34 коп. (с учетом изменения размера искового требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2014 года по первоначальному иску с общества «Кортэк-проект» в пользу общества «Национальный парк Танаис» взыскана задолженность в сумме 1 540 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 400 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу «Национальный парк Танаис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная платежным поручением № 77 от 23 декабря 2013 года в сумме 89 коп.

Общество "Кортэк-проект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в сумме 843 221 руб., встречный иск удовлетворить в полном объеме, взыскав убытки в сумме 267 213 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание факт невыполнения обществом "Танаис" работ по проектированию мостового проезда, которые были исключены из технического задания генеральным заказчиком после заключения спорного договора. Суд первой инстанции не принял во внимание направленные в адрес проектировщика письма от 09.07.2013 № 190, от 15.08.2013 № 233, в которых указаны причины отказа в подписании актов приемки работ. Вывод суда первой инстанции о выполнении проектировщиком иных работ взамен работ по проектированию мостового перехода является не обоснованным. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку факт ненадлежашего выполнения проектировщиком спорных работ подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы.

В судебном заседании представители общества "Кортэк-проект" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества "Танаис" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года между закрытым акционерным обществом «Национальный парк Танаис» (правопредшественник общества "Танаис", подрядчик) и обществом "Кортэк-проект" (заказчик) был заключен договор № 11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту «Реконструкция гребного канала «Дон»», а заказчик – принять и оплатить их результат.

Предмет договора определен техническим заданием, согласованным сторонами в качестве приложения № 1 к договору.

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) цена работ определена в сумме 2 300 000 руб.

Приложением № 2 сторонами согласован календарный план выполнения работ.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

Проектная документация по объекту «Реконструкция гребного канала «Дон»» была передана проектировщиком заказчику по накладным № 7 от 13 августа 2012 года, № 4 от 30 октября 2012 года.

Общество "Кортэк-проект" признает факт выполнения обществом "Танаис" проектных работ за исключением работ по проектированию мостового проезда. Невыполнение данного вида проектных работ общество "Танаис" не отрицает, однако настаивает на взыскании задолженности за выполненные работы по определенной договором цене; позиция общества "Танаис" мотивирована утверждением о недопустимости изменения цены по спорному договору как твердой цены и указанием на выполнение взамен данного вида работ иных работ.

При оценке доводов сторон относительно спорного вида работ апелляционный суд установил следующее.

Из технического задания, согласованного сторонами в качестве приложения № 1 к договору, следует, что в состав образующих его предмет работ, наряду с иными видами, входило проектирование мостового проезда шириной 3 м для однополосного проезда автотранспорта с южной стороны гребного канала (между гребным каналом и водоемом для разведения рыбы) (далее – проектирование мостового проезда).

Общество "Кортэк-проект" утверждает, что на основании письма генерального заказчика МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" № 732/Т от 23 мая 2013 года, проектирование данного мостового проезда было исключено из проектной документации по объекту  «Реконструкция гребного канала «Дон»».

Общество "Танаис" не оспаривает данный факт. Выраженное в возражениях на исковое заявление утверждение общества «Танаис» о замене данного вида работ иными работами (т.1, л.д. 149-150) свидетельствует о признании им факта исключения работ по проектированию мостового проезда из предмета спорного договора. Как указано выше, данный вид работ проектировщиком не выполнялся, к приемке заказчику не предлагался.

Таким образом, сторонами не оспаривается, а равно следует из их поведения в процессе исполнения спорного договора, что выраженным посредством конклюдентных действий соглашением сторон из предмета последнего были исключены работы по проектированию мостового проезда. Тот факт, что соответствующее соглашение не было совершено сторонами в письменной форме, не опровергает данный вывод, поскольку из пункта 1 статьи 162 ГК РФ следует, что порок простой письменной формы договора не влечет его недействительности.

Поскольку работы по проектированию мостового проезда проектировщиком не выполнялись, а их результат не был передан заказчику в составе проектной документации, постольку у последнего отсутствует обязанность по оплате работ в данной части.

Мотивированный ссылкой на пункт 6 статьи 709 ГК РФ довод общества «Танаис» о том, что исключение работ по проектированию мостового проезда не влечет уменьшения стоимости определенной при заключении договора цены работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная норма не подлежит применению в случаях изменения предмета договора подряда по соглашению сторон. Иной подход, возлагая на заказчика обязанность оплатить работы, которые не входили в предмет договора, не были выполнены подрядчиком и результат которых не был передан заказчику, противоречит общему принципу эквивалентности в гражданско-правовых отношениях, а также обусловленной этим принципом сущности договора подряда.

При определении стоимости работ по проектированию мостового проезда для целей определения суммы обязательства заказчика по уплате вознаграждения по спорному договору апелляционный суд установил следующее.

Ни при заключении спорного договора, ни при исключении из его предмета работ по проектированию мостового проезда сторонами не была согласована стоимость данного вида работ в составе общей суммы договора.

В силу изложенного стоимость данного вида работ может быть определена в размере цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В качестве доказательства стоимости данных работ общество «Кортэк-проект» ссылается на смету к муниципальному контракту № 56 от 15 декабря 2011 года между обществом «Кортэк-проект» и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», по отношению к которому спорный договор выступал в качестве договора субподряда. Согласно данной смете стоимость работ по проектированию мостового проезда составляет 696 779 руб.

Данная смета не является обязательной для сторон спорного договора, поскольку не была ими согласована.

Между тем, доказательства иной стоимости спорного вида работ обществом «Танаис» в дело не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обществом «Танаис» не представлены доказательства иной цены работ по проектированию мостового проезда, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности представленной обществом «Кортэк-проект» сметы на данный вид работ как доказательства размера обычной цены на аналогичные работы, отчуждаемые при сравнимых обстоятельствах.

Довод общества «Танаис» о выполнении взамен работ по проектированию мостового проезда иных работ подлежит отклонению, поскольку им не представлены доказательства выполнения работ, изначально не входивших в предмет спорного договора. В частности, работы по устройству берегоукрепления по всему периметру водоема прямо предусмотрены пунктом 6 технического задания, согласованного сторонами в качестве приложения № 1 к договору; работы по намыву грунта – пунктом 7 технического задания.

При таких обстоятельствах стоимость работ, выполненных обществом «Танаис» по спорному договору с учетом исключения из его предмета работ по проектированию мостового проезда, составляет 1 603 221 руб.

Обществом «Кортэк-проект» в пользу общества «Танаис» по спорному договору уплачены денежные средства в общей сумме 760 000 руб., что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах сумма долга общества «Кортэк-проект» перед обществом «Танаис» по оплате выполненных по спорному договору работ составляет 843 221 руб.

Поскольку обществом «Кортэк-проект» не представлены доказательства уплаты данной суммы в пользу общества «Танаис», а равно доказательства прекращения опосредующей ее уплаты обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 843 221 руб.

В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

В предмет встречного иска входит требование о взыскании убытков в связи с недостатками выполненных обществом «Танаис» по спорному договору проектных работ. Сумма убытков определена обществом «Кортэк-проект» в размере расходов, понесенных им на оплату повторной государственной экспертизы проектной документации.

В обоснование заявленного встречным иском требования общество «Кортэк-проект» ссылается на то, что в результате недостатков первоначально предоставленной обществом «Танаис» проектной документации было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, что обусловило необходимость несения обществом «Кортэк-проект» расходов по оплате повторной экспертизы в размере искомой по встречному иску сумме.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает