Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А53-1030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ОАО KБ «Восточный» в силу недействительности договора перевода долга отсутствовало право требования к ООО «АвтоГород+», это право требования не могло перейти к ООО «РОСТ».

Таким образом, у ООО «РОСТ» на момент заключения соглашения об отступном отсутствовало право требования к ООО «АвтоГород+» по кредитному договору. Однако, в счет исполнения не возникшего требования к ООО «АвтоГород+», истцом были переданы принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости путем заключения соглашения об отступном.

Поскольку  договор об отступном согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на прекращение обязательств, возникших из взаимосвязанных между собой сделок, то такой договор рассматривается в контексте недействительности взаимосвязанных сделок, правовыми последствиями которых является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому следует признать наличие у ООО «РОСТ» реституционной обязанности по отношению к ООО «Донпромстрой» по возврату исполненного по недействительному соглашению об отступном имущества.

В виду ничтожности соглашения об отступном, на основании которого ООО «РОСТ» было приобретено недвижимое имущество, договор ипотеки №У1/2012/ЮТУ-и от 18.12.2012 представляет собой недействительную сделку.

В силу положений части 2 и 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона).

В силу недействительности соглашения об отступном от 21 августа 2012 года право собственности на объекты недвижимости у ООО «РОСТ» не возникло. Тем самым ООО «РОСТ» распорядилось спорным недвижимым имуществом, не имея полномочий собственника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Так как передача имущества в залог осуществлена лицом, не имеющим полномочий на распоряжение объектами недвижимости в силу недействительности соглашения о переходе к нему прав, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу и том, что договор ипотеки, заключенный между ООО «РОСТ» и банком является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует требованиям статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку договор уступки права требования, заключенный между банком и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным, переданное по данному договору право требования, прекращенное посредством отступного, действительно, у истца перед ответчиком существовало непогашенное  денежное обязательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, у ОАО КБ «Восточный» и ООО «РОСТ» изначально отсутствовало право требования к ООО «АвтоГород+» по причине ничтожности договора перевода долга от 20.04.2010г. Обязательства ООО «АвтоГород+» не возникли из договора перевода долга. Соглашение об отступном было направлено на прекращение акцессорного обязательства поручителя и переход прав требований к поручителю по основанному обязательству. Но ввиду отсутствия изначальной обязанности поручителя исполнять обязательство ООО «Авто Город+» предоставление отступного было направлено на прекращение отсутствующих акцессорных обязательств.

В соответствии с нормами ст. 409 ГК РФ предоставление отступного может прекратить только существующее обязательство.

Таким образом, в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным, как несоответствующий ст. 409 ГК РФ. 

Кроме того, при рассмотрении требований ООО «Донпромстрой» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А53-35529/2012 о банкротстве ООО «АвтоГород+», за которое поручился истец, сделан вывод, что соглашение об отступном представляет собой ничтожную сделку, поскольку нарушает права кредиторов, направлено на отчуждение конкурсной массы должника (определение от 12.05.2014г.).

При рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц участвовали ООО «РОСТ» и ОАО КБ «Восточный».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная  обязанностью вступившего в силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход  означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности. 

Принимая во внимание недействительность всех перечисленных и взаимосвязанных между собой сделок с момента их заключения, применяя последствия недействительности этих сделки, как это предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил что признанная судом недействительность договора ипотеки                    №У-1/2012/ЮТУ-и от 18.12.2012  между ответчиком и банком является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих регистрационных записей, соответственно, о прекращении ипотеки, при этом самостоятельного решения в адрес регистрирующего органа не требуется. По недействительному договору о переводе долга от 20.04.2009 во взаимосвязи с договором об уступке требования от 20.08.2010, стороны восстанавливаются в первоначальном положении, а именно восстанавливаются права и обязательства, возникшие из кредитных правоотношений, а должник в части полученного обязан возвратить полученное им имущество стороне недействительного договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу №А53-1030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева