Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А32-53123/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53123/2009

06 октября 2014 года                                                                         15АП-15488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Семенякова А.В.: представитель Малюк Е.А. по доверенности от 18.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенякова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу № А32-53123/2009 о несоответствии закону действий конкурсного управляющего по жалобе открытого акционерного общества КБ «Центр-Инвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"

ОГРН/ИНН 1022300712103/2303011421 принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор - ОАО КБ «Центр-инвест» (далее также - заявитель, кредитор, Банк) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Семенякова А.В. (далее также - арбитражный управляющий), в которой просил отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 в целях подготовки дополнительных пояснений судебное заседание по ходатайству арбитражного управляющего было отложено на 10:30 18.07.2014, сторонам предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.07.2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» Семенякова А.В. в части передачи своих полномочий представителям кредиторам и должника, необоснованного привлечения лиц к процедуре конкурсного производства, необоснованного расходования денежных средств на выплату заработной платы работникам должника и проведения оценки, нарушений при инвентаризации и реализации имущества должника, бездействия по взысканию дебиторской задолженности, непредставления информации кредиторам. Ходатайство Семенякова А.В. удовлетворено. Суд освободил Семенякова А.В. от занимаемой должности конкурсного управляющего ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский». Производство по заявлению в части отстранения Семенякова А.В. от занимаемой должности прекращено.

Арбитражный управляющий Семеняков Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части признании незаконными действия (бездействия), принять новый судебный акт.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель арбитражного управляющего Семенякова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего Семенякова А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Семенякова А.В. кредитор указал, что арбитражный управляющий:

- самоустранился от исполнения возложенных на него обязанностей, передав свои полномочия, представителям кредиторов и должника;

- допускает необоснованное расходование денежных средств на выплату себе вознаграждения, заработной платы работникам должника и оплату услуг привлеченных лиц;

- затягивает процедуру банкротства;

- предоставляет неполные и недостоверные сведения о ходе конкурсного производства в отчетах о своей деятельности;

- не принимает должных мер для взыскания дебиторской задолженности, проведения инвентаризации и реализации имущества должника.

Так кредитор указал, что арбитражный управляющий делегировал представление интересов должника Костановой Юлии Владимировне, являющейся одновременно доверенным лицом и учредителем конкурсного кредитора - ООО «Защита», а также работником должника - заместителем генерального директора должника.

В состав органа управления должника - комитета кредиторов должника, вошли исключительно работники должника, имеющие тесные связи, в том числе и родственные, с учредителями кредитора - ООО «Защита»: Александрова Наталья Николаевна (старший бухгалтер), Бриллиантова Елена Станиславовна (главный бухгалтер), Белоус Сергей Владимирович (юрисконсульт).

В условиях бездействия арбитражного управляющего ему необоснованно выплачивалось ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., также производились необоснованное расходование денежных средств на содержание трудового коллектива в составе 226 работников и оплату услуг оценочной компании - ООО «Арсенал» на общую сумму 500 000 руб.

Отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 07.12.2012, 02.04.2013, 15.07.2013 не содержали актуальных сведений, их содержание не менялось, на направляемые заявителем в адрес арбитражного управляющего запросы последний не отвечал.

Арбитражным управляющим затягивается процедура банкротства должника, проведя неполную инвентаризацию и некачественную оценку имущества должника, управляющий не приступает долгое время к его реализации, а также к взысканию дебиторской задолженности.

Считая, что арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей нарушаются требования законодательства о банкротстве и права кредитора, последнему причиняются убытки, он обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Согласно требованиям п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Получив статус единоличного исполнительного органа конкурсный управляющий вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Белоус (после вступления в брак Костанова) Юлия Владимировна являлась доверенным лицом должника и представляла его интересны на основании выданных бывшим руководителем должника Ермаковым А.В. доверенностей от 05.09.2010 № 21 и 03.10.2011 № 96, также указанное лицо являлось представителем кредитора - ООО «Защита» по доверенностям от 01.10.2012, 28.08.2012, 05.12.2012.

Вместе с тем арбитражным управляющим 12.12.2012 Костановой (Белоус) Ю.В. выдана доверенность на представление интересов должника с правом осуществлять расчетные операции, совершать сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные действия по выдаче арбитражным управляющим доверенности Костановой (Белоус) Ю.В. подлежат признанию ненадлежащими, поскольку имел место конфликт интересов.

Согласно требованиям п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве).

07.12.2012 на собрании кредиторов должника, участие в котором заявитель не принимал, было принято решение об образовании комитета кредиторов в составе 3 человек: Александровой Н.Н., Белоус С.В. Бриллиантовой Е.С., при этом данные лица ранее были приняты на работу к должнику на основании приказа (распоряжения) арбитражного управляющего от 01.11.2012 № 174л.

При этом основной функцией комитета кредитора является контроль за деятельностью арбитражного управляющего, однако в таком составе комитета кредиторов должника контроль не мог осуществляться, так как указанные выше лица находились в зависимом от арбитражного управляющего положении по причине наличия между ними трудовых отношений.

Суд первой инстанции правильно указал, что действуя добросовестно, арбитражный управляющий должен был оспорить решение собрания кредиторов от 07.12.2012, вместе с тем, он этого не сделал.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве среди прочего в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, а впоследствии и его оценка с привлечением ООО «Арсенал».

На основании отчета оценочной организации о рыночной стоимости имущества должника разработано единое положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового и не залогового имущества должника, представленное 07.10.2013 на рассмотрение комитету кредиторов.

В результате голосования предложенное арбитражным управляющим положение было утверждено подконтрольным арбитражному управляющему комитетом кредиторов.

Данное решение комитета кредиторов было оспорено заявителем и впоследствии на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 было признано недействительным.

Вместе с тем новое положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника арбитражным управляющим разработано не было, к реализации имущества должника последний так и не приступил, что свидетельствует о затягивании процедуры банкротстве по стороны арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное бездействие арбитражного управляющего с учетом требований п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» привело к утрате актуальности отчета об оценке, выполненного ООО «Арсенал», и, как следствие, денежные средства на оплату услуг оценщика в размере 500 000 руб. были потрачены необоснованно.

Кроме того, необоснованное расходование денежных средств также подтверждается фактом заключения с 226 работниками должника трудовых договоров, в условиях когда должник признан банкротом, а в проведенном в ходе процедуры наблюдения анализе финансового состояния должника сделан однозначный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции также правильно указал, что полнота проведения инвентаризации имущества должника и качество исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника также вызывает сомнения, так как из сведений представленных самим же арбитражным управляющим следует, что часть имущества должника продана с торгов в рамках другого дела о банкротстве - ООО «Югшинсервис».

Требованиями Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных