Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А32-5572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку к последнему предъявлено требование грузоотправителем, при этом ООО «Мир комфорта», участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявило самостоятельное требование к страховой компании. ООО «ТрансОлимпЮг-2014», как экспедитор, которому предъявлено требование о выплате ущерба, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

При названных обстоятельствах довод ответчика о том, что истец не имеет права на предъявление данного искового требования в связи с отсутствием у него статуса выгодоприобретателя по договору от 19.04.2011, противоречит закону.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что истец нарушил требование пункта 9.2 Договора страхования, согласно которому страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае невыполнения страхователем обязанностей по надлежащему уведомлению страховщика о произошедшем событии.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, страхователь уведомил страховую компанию о факте пожара 04.04.2012, то есть в пределах предусмотренного Договором срока. То обстоятельство, что некоторые из запрашиваемых страховщиком документов представлены страхователем только 15.10.2013, не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.     

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что по Договору страхования застрахована ответственность за нарушение договора об оказании экспедиторских услуг экспедитором, что в силу законодательного запрета влечет ничтожность договора страхования.

Проверив заявленный ответчиком довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам статей 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующем законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом.

Основанием для возникновения данного спора послужила неоднозначная квалификация заключенного между обществом и страховой компанией договора, то есть возникшие правоотношения по своей правовой природе являются договором страхования ответственности по договору (статья 932 ГК РФ) или договором страхования ответственности за причинение вреда (статья 931 ГК РФ).

Страхование риска ответственности за нарушение договора в соответствии с пунктом 1 статьи 932 ГК РФ допускается в случаях, предусмотренных законом. По данному договору может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя, иначе договор признается ничтожным (пункт 2 статьи 932 ГК РФ). При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

Иными словами, в законе должна быть прямо предусмотрена возможность страхования риска неисполнения обязательств. Страхование ответственности экспедитора по договору транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если он заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Как видно, истцом и ответчиком заключен договор от 19.04.2011, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, выступающего в качестве экспедитора, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить реальный имущественный ущерб, нанесенный перевозимым грузам во время перевозки на транспортном средстве. Страховым случаем по данному договору признается возникновение обязанности у страхователя, осуществляющего деятельность в качестве экспедитора, возместить реальный ущерб, нанесенный перевозимому грузу в силу причин внезапного, непредвиденного и непреднамеренного характера и подтвержденных фактом предъявления страхователю обоснованных имущественных претензий (исков) со стороны лиц, имеющих имущественный интерес в перевозимом грузе.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений спорного договора от 19.04.2011 следует, что объектом страхования по спорному договору является не риск ответственности за нарушение договора, а риск ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве перевозчика при организации перевозок. Поэтому довод ответчика о недействительности заключенного договора в силу несоответствия его требованиям статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Довод заявителя о том, что договор на выполнение перевозок от 19.01.2012, заключенный между ООО «Мир комфорта» и ООО «ТрансОлимпЮг-2014», является мнимым, не подтвержден какими-либо доказательствами. Из имеющейся в деле заявки на перевозку от 04.04.2012 следует, что стороны согласовали условия спорной перевозки.       

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доверенность № 78 от 04.04.2012, выданная на имя водителя Васютина П.В., предусматривает право на получение материальных ценностей от ООО «Бьюфорт».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу № А32-5572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева