Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А32-24163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24163/2013

06 октября 2014 года                                                                         15АП-14029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: Криворотова И.Н. по доверенности от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волченко Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу № А32-24163/2013

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волченко Михаила Ивановича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Администрации муниципального образования Калининский район

о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Волченко Михаил Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" филиал по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью СК "Октябрь" (далее - общество) с учетом уточненных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ просил:

- признать отсутствующим право собственности ООО СК "Октябрь" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0601000:464, 23:10:0601000:463, 23:10:0601000:465;

- запретить обществу создавать препятствия в доступе и в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 167);

- запретить обществу создавать препятствия в доступе и в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 23:10:06 01 005:0004, на праве пользования земельными участками 23:10:0601000:1086, 23:10:0601000:1082, 23:10:0601000:1346, 23:10:0601000:1347 (т.2, л.д. 3-4).

- обязать ответчика убрать возведенные им ограждения на полевых дорогах, ведущих к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 23:10:06 01 005:0004, находящимся в пользовании истца земельным участкам с кадастровыми номерами 23:10:0601000:1086, 23:10:0601000:1082, 23:10:0601000:1346, 23:10:0601000:1347, освободить полевые дороги, ведущие к указанным земельным участкам от строительного и иного мусора, восстановить ведущие к указанным земельным участкам полевые дороги, засеянные сельскохозяйственными культурами и поврежденные в результате выемки грунта, не создавать данные и иные препятствия в дальнейшем.

Исковые требования мотивированы следующим. Общество зарегистрировало право собственности на земельные участки под полевыми дорогами, которые являются единственным доступом к земельным участкам сельскохозяйственного назначения. В отношении земельного участка общества установлен публичный сервитут. Общество препятствует доступу к земельным участкам истца, установив шлагбаумы на дорогах, на которые общество зарегистрировало право собственности как на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Калининский район.

Решением суда от 11.06.2014 в иске отказано. Решение мотивировано отсутствием со стороны истца доказательств, по какому из каждых земельных участков, входящих в единое землепользование, обремененное публичным сервитутом, ему создаются препятствия в проезде. Требования истца не конкретизированы ни по характеру нарушений, ни по их локализации, ни по способу устранения. Нарушения, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о невозможности пользования им земельными участками.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что выполнил бремя доказывания по делу в полном объеме. При рассмотрении дела истцом представлены доказательства принадлежности истцу земельных участков, в отношении которых чинится препятствие; заключение муниципального органа об установке ответчиком шлагбаумом и совершения им иных действий, направленных на ограничение в доступе и пользованию земельными участками; факты проверки административными органами обстоятельств нарушения права истца на использование земельных участков, в частности, в результате проведения проверочных мероприятий ответчик не отрицал обстоятельства создания препятствий в пользовании земельными участками истца и др.; схема расположения земельных участков истца относительно обремененного сервитутом земельного участка ответчика. Истец выполнил все зависящие от него требования закона при рассмотрении дела по существу. Суд не принял во внимание то, что истец пользовался полевыми дорогами, которые обеспечивали доступ к его земельным участкам, до того, как ответчик приобрел право на эти земельные участки под дорогами. Установленный муниципальным органам сервитут, обязывает ответчика обеспечить истцу возможность в передвижении по дорогам, обремененным этим сервитутом, к используемым им земельным участкам и в данном случае не имеется значения на каком земельном участке, входящим в единое землепользование, обремененное публичным сервитутом, создаются препятствия со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное сменой представителя.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство, полагал необходимым удовлетворить его. Также представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, указанная заявителем жалобы причина неявки в судебное заседание не может быть расценена судом в качестве уважительной. Заявитель жалобы, заведомо зная о том, что его апелляционная жалоба принята к производству, обязан заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и не вправе ссылаться на смену представителя непосредственно перед заседанием как на обстоятельство, исключающее возможность рассмотрения заявленной им жалобы в назначенный день. Кроме того, заявитель жалобы обязан в полном объеме изложить свои доводы в апелляционной жалобе и ограничен в возможности предоставления новых доказательств и заявления новых ходатайств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит материалы дела достаточными для разрешения спора и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства. При этом апелляционный суд учитывает, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ответчиком - обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:06 01 000:0464 площадью 1 986 589 кв. м, обремененный зарегистрированным в ЕГРП публичным сервитутом. Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок представляет единое землепользование, фактическое использование - для размещения дорог.

Согласно пояснениям представителя администрации земельный участок с кадастровым номером 23:10:06 01 000:0464 был сформирован из полевых дорог, используемых для проезда к сельскохозяйственным земельным участкам. Постановлением от 30.01.2013 N 28 администрация Старовеличковского сельского поселения Калининского района установила постоянный публичный сервитут на земельный участок 23:10:06 01 000:0464, состоящий из ряда обособленных земельных участков, также поставленных на кадастровый учет.

В суде первой инстанции представлена газета "Калининец" от 27.12.2012 N 128, в котором опубликована схема расположения земельного участка с кадастровым номером 23:10:06 01 000:0464 на кадастровом плане территории с обозначенными зонами действия планируемого постоянного публичного сервитута земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:10:06 01 000:0464. На указанной схеме отражены земельные участки, входящие в состав единого землепользования КН 23:10:06 01 000:0464, а также зоны действия сервитута.

В материалы дела также представлена копия землеустроительного дела по межеванию границ земельных участков, занятых дорогами в границах СПК "Октябрь" с целью постановки на кадастровый учет 2006 года, из которого усматривается межевание дорог как частей земельного участка.

Установление публичного сервитута на указанный земельный участок и право собственности общества на земельный участок единого землепользования КН 23:10:06 01 000:0464 являлись предметом спора по делам N А32-4120/2013, N А32?2999/2013.

Требования истца сводятся к устранению препятствий в пользовании полевыми дорогами, вошедшими в состав земельного участка общества с кадастровым номером 23:10:06 01 000:0464. Доказательств прекращения или отмены публичного сервитута на указанный земельный участок на дату судебного заседания представлено не было.

Со ссылкой на чинение ответчиком препятствий в пользовании землями, обремененными публичным сервитутом, истец просит признать право ответчика отсутствующим и устранить препятствия в пользовании соответствующими участками.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

В части требований о признании права ответчика отсутствующим судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из данных разъяснений следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанных разъяснений истец не обладает надлежащей легитимацией на оспаривание права ответчика, а избранный способ не является для истца надлежащим. В удовлетворении соответствующих требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении негаторных требований истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не конкретизировал данные требования до той степени определенности, которая позволила бы проверить доводы иска и вынести исполнимое решение.

Так, требования запретить обществу создавать препятствия в доступе и в пользовании принадлежащими истцу земельными участками сами по себе не являются конкретными, поскольку негаторная защита направлена на защиту от определенного, четко обозначенного истцом нарушения.

Использование общей формулы негаторной защиты («не чинить препятствия») не является достаточным ни для проверки доводов иска, ни для удовлетворения требования, ни для последующего исполнения решения. Кроме того, использование подобной