Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А32-122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-122/2014

06 октября 2014 года                                                                            15АП-15219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный Холдинг Тезис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-122/2014,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению ООО "Строительный Холдинг Тезис",

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления №10-74-882-И-2 от 18.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 22.05.14г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления ввиду наличия в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения и соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения  к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что управлением произведена неверная квалификация вменённого в вину обществу правонарушения – оно подлежит квалификации по ст. 8.2 КоАП РФ;  управлением при привлечении общества к административной ответственности были допущены процедурные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления – в ходе проведения административного расследования управлением у генерального директора общества и иных его должностных лиц не были запрошены документы об обстоятельствах совершения вменённого в вину обществу правонарушения, у присутствовавшего при вынесении постановления Урбан О.Ю. отсутствовали надлежащие полномочия на представление и защиту интересов общества – у него имелась общая, а не специальная доверенность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство общества об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности направления в заседание представителя общества по причине занятости в другом процессе отклонено протокольным определением апелляционного суда ввиду наличия у суда объективной возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании, так как в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы документы, общество подробно изложило свои возражения в апелляционной жалобе и суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя общества. В связи с изложенным апелляционная жалоба на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ рассматривается судом  в отсутствие представителей общества и управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Краснодарского края проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства обществом при строительстве олимпийского объекта «Маркетинговый клуб МОК», предусмотренного п. 14 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991.

В ходе проверки установлено следующее.

В соответствии с договором генерального строительного подряда №2-02/П-53/2012 от 26.07.2012 и договором уступки прав и перевода долга по вышеуказанному договору №216/ОП от 24.09.2012, обществом выполняются строительно-монтажные работы по объекту «Маркетинговый клуб МОК».

При осуществлении своей деятельности по строительству объекта обществом допускаются нарушения требований природоохранного законодательства, а именно: обществом производственный экологический контроль не осуществляется, отнесение образующихся отходов: смет с территории, строительный щебень, отходы песка, бой кирпичной кладки, отходы лакокрасочных средств, клея и др. к конкретному классу опасности в порядке, предусмотренном действующим законодательством не подтверждено, паспорта на указанные опасные отходы отсутствуют; лица, осуществляющие трудовую деятельность в сфере обращения с отходами 1 -5 класса опасности, не прошли профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами); таблицы данных учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не прошиты, не пронумерованы, отсутствует подпись лица, ответственного за учет отходов; отёчность за 2012 год в уполномоченный орган не представлена.

30.09.13г. прокурором по данному факту вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ. Материалы дела переданы для рассмотрения в управление.

18.1.13г. управлением по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов в присутствии представителя общества Урбан О.Ю. вынесено постановление №10-74-882-И-2 о привлечении общества за совершённое правонарушение к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора, либо иного документа являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

Согласно ст.ст. 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 34  закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Требования по охране окружающей среды, которые должны выполняться при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов установлены ст. 37 закона № 7-ФЗ.

В соответствии с данной нормой, строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды (ч.1 ст. 37 закона № 7-ФЗ).

При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 37 закона № 7-ФЗ).

В соответствии со ст. 67 закона № 7-ФЗ, производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Согласно ст. 73 закона № 7-ФЗ, руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Из оспариваемого в деле постановления следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за нарушения природоохранного законодательства, допущенные при строительстве объекта «Маркетинговый клуб МОК», выразившиеся в неосуществлении при данном строительстве производственного экологического контроля путём отнесения образующихся при строительстве отходов к конкретному классу опасности, а так же в том, что лица, осуществляющие трудовую деятельность в сфере обращения с отходами 1 -5 класса опасности, не прошли профессиональной подготовки  в данной области, подтверждённой свидетельствами (сертификатами), и в нарушении порядка учёта образующихся при строительстве отходов и непредоставления по ним отчётности в уполномоченный орган.

Перечисленные выше нарушения, допущенные обществом при строительстве объекта, помимо неисполнения требований ст.ст. 73, 14, 19, 18, 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - закон № 89-ФЗ) так же нарушают требования ст.ст. 34, 37, 67, 73 закона № 7-ФЗ о необходимости осуществления производственного контроля в области охраны окружающей среды и при строительстве объекта и профессиональной подготовки руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о надлежащей квалификации допущенных обществом при строительстве объекта нарушений экологических требований природоохранного законодательства – закона № 7-ФЗ по ст. 8.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом приведённых выше требований природоохранного законодательства при строительстве объекта подтверждён материалами административного дела и обществом не опровергнут.

Процедурных нарушений в ходе производства по административному делу в отношении общества прокурором и управлением допущено не было.

В деле отсутствуют доказательства воспрепятствования обществу со стороны административного органа в предоставлении доказательств в обоснование возражений против наличия в его деянии состава правонарушения, в том числе и в ходе административного расследования.

Общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в его отношении производства по делу об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При рассмотрении управлением материалов дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества – Урбан О.Ю. На стадии рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло о том, что Урбан О.Ю. являлся ненадлежащим представителем общества и действовал при отсутствии специальных полномочий. При рассмотрении дела об