Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А32-39731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалах дела отсутствуют. Оснований, препятствующих обществу привлекать денежные средства физических лиц для строительства многоквартирного дома путем заключения договоров участия в долевом строительстве, судом не установлено.

Обстоятельства последующей регистрации договоров долевого участия, не исключают события и вины Общества в допущенном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб.

Назначенный штраф соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и назначен в пределах минимально допустимых данной нормой.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы управления о незаконности и необоснованности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения являются смягчающими обстоятельствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области долевого строительства.

Одновременно с этим из материалов дела видно, что Общество приняло денежные средства менее чем за 1 месяц до государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве.

Угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей Застройщиком, которые возложены на него законодательством, в результате которых могут быть нарушены права дольщиков.

В данном случае, Общество, нарушив порядок принятия денежных средств дольщиков, в кратчайший срок возвратило денежные средства дольщику, прекратив тем самым противоправное поведение.

Вместе с этим, административное воздействие направлено не только на привлечение к административной ответственности, но и на побуждение соответствующего лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих значительность причинённого ущерба в связи с невыполнением Обществом требований законодательства и в тоже время подтверждено, что после принятия денежных средств, договор долевого участия передан для государственной регистрации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и правомерно применил к сложившимся отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу № А32-39731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян