Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А32-33565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33565/2013

06 октября 2014 года                                                                            15АП-15115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу № А32-33565/2013,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению ОАО "Ейский морской порт",

к заинтересованному лицу Южному управлению государственного морского и речного надзора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным выданного Южным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) предписания № 06.02.33-50 от 23.08.13г.

Решением от 18.06.14г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого предписания и отсутствия нарушения им прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд не оценил доводов общества, свидетельствующих о незаконности требований, изложенных в обжалуемом предписании. Обжалуемое предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку предусматривает небольшой срок для исполнения содержащихся в нём требований. Для устранения нарушений, приведенных в одних указанных пунктах предписания, предварительно требуется выполнение работ капитального характера, в других пунктах специфического характера. При этом указанные работы могут быть проведены только аккредитованными экспертными компаниями, специализирующимися на данного вида работах, имеющие специальные допуски, лицензии и СРО. Выполнение мероприятий, указанных в пунктах 1, 2, 6, 22, 23, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 75, 80, 84 и в пунктах 3, 24, 30, 36, 76, 77, 81, 85, требующих выполнение работ капитального характера, не может быть возложено на общество, к функциям которого выполнение данных работ законодательство не относит. Таким образом, общество вынуждено обращаться к третьим лицам, наделенным необходимыми функциями для выполнения указанных мероприятий, что требует гораздо большего срока на исполнение. Доказательства того, что обществом были предприняты необходимые и все возможные меры для заключения договоров на необходимые мероприятия и исполнения указанных пунктов предписания суду были представлены. В предписании содержится ссылка на акт от 23.08.2013 № 06.01.33-212 о допущенных нарушениях законодательства, однако не указано, какие предусмотренные законом конкретные действия должно совершить Общество или от совершения каких действий оно должно воздержаться при исполнении предписания; формулировка указанных в предписании мероприятий не позволяет однозначно определить, каким образом надлежит устранить нарушение; также мероприятия, указанные в пунктах с 1 по 88 предписания, не обоснованы по сроку их исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ейский морской порт" зарегистрировано в качестве юридического лица и на основании лицензий от 24.05.2011 серии МТ-1003 N 020120 и от 25.05.2012 серии МР-4 N 000169 осуществляет буксировку морским транспортом, погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах на внутреннем водном транспорте.

На основании распоряжения № 256 от 15.15.13 в отношении общества управлением проведена плановая выездная проверка в целях проверки исполнения обществом ранее выданного ему по итогам предыдущей проверки предписания № 06.02.33-32 от 06.06.13г. об устранении нарушений обязательных требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент) в отношении мероприятий со сроком исполнения до 12.08.13г. (т.1, л.д. 99-120).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 06.01.33-127 (т.1, л.д. 117, 126).

В ходе проверки управлением установлен факт неисполнения части требований предписания № 06.02.33-32 от 06.06.13г., в связи с чем обществу 23.08.13г. выдано второе предписание № 06.02.33-50 об устранении нарушений обязательных требований со сроком исполнения до 01.10.13г. (т.1, л.д. 127-130).

Не согласившись с данным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для вывода о незаконности изложенных в оспариваемом предписании требований.

В пунктах 1, 2, 3, 6, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 75, 76, 77, 80, 81, 84, 85 оспариваемого в деле предписания указано на необходимость исполнения обществом в срок до 01.10.13г. требований п.п. «в»  п. 184, п.п. 189, 223, 224, 229 Технического регламента при эксплуатации причалов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 0, № 1 Директория новый морской порт ОАО «ЕМП».

Так, Техническим регламентом установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта.

Данный технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указанный технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

Разделом 5 Технического регламента, установлены требования к безопасности процессов проектирования, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации, ликвидации и ремонта инфраструктуры морского транспорта.

Согласно Технического регламента:

- обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться при ведении технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта (п.п. «в»  п. 184);

- объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения (п. 194);

- для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт). К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится восстановление, замена или защита основных конструкций, обеспечивающих прочность, устойчивость и долговечность сооружения в целом или его частей. В зависимости от объема и состава работ капитальный ремонт может быть выборочным или комплексным (п. 223);

- планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения (п. 224);

- сведения о выполненных ремонтных работах объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть занесены в технический паспорт сооружения этого объекта (п. 229).

С учётом этого управление предписало обществу во исполнение приведённых выше требований Технического регламента:

- провести мероприятия по техническому надзору эксплуатирующее  организацией и аккредитованным испытательным центром  в соответствии с п.п. «в» п 184, п. 224 Технического регламента в отношении причалов №№ 1, 2, 3, 4;

- предоставить на причалы №№ 1, 2, 3, 4 материалы технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром  в соответствии с п. 224 Технического регламента;

- разработать проект ремонта причалов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 0, № 1 Директория новый морской порт ОАО «ЕМП», для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик, на основании акта освидетельствования гидротехнических сооружений ОАО "Союзморниипроект" от 28.11.2011 в соответствии с п. п. 223, 224 Технического регламента;

- указать в технических паспортах причала № 2, 3, 4, 5, 0, № 1 Дирекция новый морской порт ОАО «ЕМП» величины предельных смещений и деформаций, установленные аккредитованным испытательным центром;

- внести сведения о выполненных ремонтных работах причала № 5 в технический паспорт сооружения.

Факт неисполнения обществом приведённых выше требований при эксплуатации причалов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 0, № 1 Директория новый морской порт ОАО «ЕМП»  в период проведения управлением проверки исполнения первого предписания с 13.08.13г. по 23.08.13г. подтверждён материалами дела и обществом документально не опровергнут.

Судя по материалам дела, общество принимает меры к исполнению предписания.

В материалах дела имеются коммерческие предложения и договоры ООО "Фертоинг", ООО Технический центр "Гарант", ООО "Балтморпроект" на выполнение работ по комплексному инженерному обследованию, освидетельствованию причалов.

Из требований Технического регламента (пункты 223, 224) следует, что для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы вне зависимости от характера ремонтных работ.

Согласно положениям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта каких-либо изъятий в отношений требований, предъявляемых к техническим паспортам сооружения, в зависимости от того, до или после вступления в законную силу данного регламента он изготовлен, не установлено. При этом общество по смыслу закона обязано было внести необходимые корректировки в технический паспорт с целью приведения длящейся деятельности в соответствие действующим правовым нормам.

Доводы общества о неисполнимости предписания в указанной части  ввиду установления необоснованно короткого срока для  его исполнения – с 23.08.13г. до 01.10.13г., отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Установленный управлением срок превышает 1 месяц. При этом, управление предлагало исполнить обществу эти же требования в первом предписании, выданном 06.06.13г. Таким образом, фактически общество располагало сроком для выполнения указанных в предписании требований Технического регламента, превышающим 3,5 месяца.

В случае объективной невозможности исполнения каких-либо требований предписания в установленный в нём срок, общество имеет право обратиться к управлению с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в соответствующей части. Из материалов дела следует, что после оспариваемого в деле предписания управление выдало обществу 31.10.13г. третье предписание, в котором предложило устранить в том числе и часть указанных в рассматриваемом в настоящем деле предписании нарушении в срок до 01.06.14г. (т.2, л.д. 68-78). Таким образом, управление фактически продлило обществу срок исполнения второго предписания на 8 месяцев.

Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии