Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 по делу n А32-937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований. Между тем Е.Н. Зверева в указанном конкретном деле не являлась ни кредитором участника долевой собственности, ни должником» ( пункт 2 мотивировочной части определения).

Учитывая единую правовую природу публичных торгов, как возникающих в рамках исполнительного производства, так и в рамках конкурсного производства, апелляционный суд находит, что указанное толкование пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на публичные торги в рамках конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовым смыслом пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенного субъективного права ввиду отсутствия преимущественного права.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истец уплатил при подаче апелляционной жалобы излишнюю государственную пошлину, превышающую размер, указанный в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная излишняя пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2014 года по делу № А32-937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Восток" (ИНН 2302037762) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению от 26 июня 2014 года №726.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе