Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 по делу n А32-937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-937/2013

05 октября 2014 года                                                                         15АП-14771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Бояршинова О.Г. по доверенности от 12.03.2014;

от ответчика арбитражного управляющего – представитель Целиковская Т.А. по доверенности от 07.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восток" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сумин Д.П.) от 05.06.2014 по делу № А32-937/2013 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восток" ОГРН 1032300669279), г. Армавир Краснодарского края, к ответчику: конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Якуниной Н.И. Хуторному Алексею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский торговый дом" (ОГРН 1082308002171), г.Краснодар, Багдасарову Роберту Ашотовичу,

при участии третьих лиц: Якуниной Н.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании торгов недействительными, об обязании перевести право собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Восток" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Якуниной Н.И. Хуторному Алексею Юрьевичу (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский торговый дом" о признании торгов от 09.07.2012 в отношении земельной доли в общей долевой собственности 31900/255672071 недействительными, обязании перевести право собственности на земельную долю на истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 производство по делу прекращено.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 №15АП-11502/2013 по делу N А32-937/2013 определение суда от 21.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Иск о признании торгов недействительными был предъявлен истцом непосредственно к конкурсному управляющему, который утратил свои полномочия после завершения конкурсного производства, а также организатору торгов ООО «Северо-Кавказский торговый дом» и покупателю имущества Богдасарову Р.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о том, что в исковом заявлении в качестве последствий недействительности сделки заявлено требования о переводе прав покупателя в соответствии с положениями части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду чего неправомерен вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против названных доводов возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.12.2011 по делу №А32-11053/2011 индивидуальный предприниматель Якунина Н.И. признана банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий реализовал имущество должника в том числе земельный участок, на праве общей долевой собственности – 31900/25672071 (расположенный в г.Армавире, в границах СПК «Восток», с кадастровым номером 23:38:0000000:256).

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 08.07.2012, поданы заявки от 2 лиц.

В силу протокола о результатах аукциона от 09.07.2012 победителем торгов признан Богдасаров Р.А.

На основании указанного протокола, между Якуниной Н.И. и Богдасаровым Р.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Истец полагая, что, имея долю на земельный участок в общедолевой собственности, имеет преимущественное право на приобретение доли в собственность, а конкурсный управляющий нарушил его права, не уведомив его о реализации доли должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Апеллянт полагает, что имеет преимущественное право на приобретение доли в собственность, а конкурсный управляющий нарушил его права, не уведомив его о реализации доли должника. Апеллянт приводит довод о том, что в исковом заявлении в качестве последствий недействительности сделки заявлено именно требование о переводе прав покупателя.

В данной части исковые требования мотивированы ссылкой на пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по сделке, признанной недействительной, невозможно применение положений пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на том, что им не оспариваются результаты конкурсного производства, апеллянт требует только перевода прав покупателя в соответствии с положениями пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом основание и предмет исковых требований в суде первой инстанции не изменялись, исковые требования мотивированы требованием о признании торгов от 09.07.2012 в отношении земельной доли в общей долевой собственности 31900/255672071 недействительными, обязании перевести право собственности на земельную долю на истца.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Требования истца о переводе права собственности на земельную долю заявлены истцом в качестве последствий недействительности сделки.

Фактически основание иска порочит результаты конкурсного производства и представляет собой разногласия по поводу реализации процедуры банкротства.

Вместе с тем, согласно статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества должника в конкурсном производстве осуществляется на торгах. Указанные торги являются публичными.

Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих порядок обращения взыскания кредиторами на принадлежащую должнику долю в праве собственности на земельный участок.

Каких-либо условий о необходимости предварительного выдела земельного участка в счет этой доли либо о принятии судом по заявлению кредитора или пристава отдельного судебного акта об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок в этом Федеральном законе не содержится.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Требование о выделе доли должника в общей собственности является правом, но не обязанностью кредитора. Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель сельскохозяйственного кооператива, СПК (колхоз) «Восток» кредитором Якуниной Н.И. не являлся, поэтому положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют отношения к предмету данного спора.

Торги, приводящиеся в рамках процедуры банкротства, являются открытыми для неопределенного круга лиц. Объявление о торгах было опубликовано для всеобщего сведения в порядке, установленном законодательством о несостоятельности.

В торгах участвовали два участника.

Ничто не препятствовало колхозу также участвовать в торгах по продаже доли земельного участка, а в случае победы иного лица – требовать на себя перевода прав и обязанностей покупателя по цене, сформированной  в результате конкурса.

Довод истца о наличии преимущественного права, предусмотренного при реализации имущества банкрота- сельскохозяйственной организации, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании нормы параграфа 3 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в силу прямого указания законодателя ( статья 177 названного Закона) под сельскохозяйственными организациями для целей указанного закона понимаются только юридические лица.

Апеллянт также полагает, что имеет преимущественное право в силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако относительно порядка и правовых последствий организации публичных торгов дано следующее толкование Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2011 № 569-О-О:

«Оспариваемые положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Положения статьи 255 ГК Российской Федерации