Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 по делу n А32-15919/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец письменного одобрения при заключении оспариваемой сделки от управления не получал.

Таким образом, договор от 22.10.2012 № 2210/12-01 является недействительной сделкой как совершенный в нарушение статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» без согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия.

Также указанный договор является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции закона, действовавшего на день совершения сделки) ничтожной сделкой.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» указанный закон распространяется на общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг на ряд юридических лиц, в том числе, на государственные унитарные предприятия (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Однако в нарушение установленного законом порядка заключения договора на торгах государственное унитарное предприятие и общество «Мобидо» заключили договор, без проведения процедуры торгов.

Обязательность проведения процедур торгов была установлена и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах договор подлежит признанию ничтожным как совершенный без проведения предписанных законом торгов.

Поскольку для удовлетворения иска названных обстоятельств достаточно,  апелляционный суд воздерживается от оценки договора как мнимой сделки, поскольку указанное основание требует анализа противоречивых доказательств, представленных сторонами. Учитывая, что указанное основание явилось основанием для возбуждения уголовного дела, в ходе которого подлежат исследованию обстоятельства фактического исполнения договора, в целях исключения преюдициально установленных обстоятельств в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях исключения воспрепятствования ходу предварительного расследования и уголовного судопроизводства, апелляционный суд не оценивает указанные доказательства, поскольку они не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик не лишен права в отдельном процессе доказывать наличие выполненных работ, их стоимость и пригодность для использования, равно как наличие основания для взыскания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не соответствует нормам материального права, в связи с чем решение подлежит отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и неправильным толкованием закона ( часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Указание в статье 7 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «За нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации» было неправильно истолковано судом первой инстанции как указание на применение иных последствий недействительности сделки, указанных в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не являлось и не является формой гражданско-правовой ответственности, поэтому оснований для применения эксцепции иных последствий, указанных в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было. Законодатель четко указал, что иные последствия применяются именно к сделке как юридическому факту, а не к виновным субъектам сделки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года по делу № А32-15919/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор № 2210/12-1 от 22 октября 2012 года на модернизацию программного комплекса и передачу исключительных прав, заключенный между государственным унитарным предприятием Краснодарского края " Центр информационных технологий"  и обществом с ограниченной ответственностью "Мобидо".

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобидо" в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края " Центр информационных технологий" 8 005 000 (восемь миллионов пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобидо" в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края " Центр информационных технологий" 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе