Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу n А32-27650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом представлены доказательства направления актов от 25.03.2010 по истечению нескольких лет - 23.10.2012, представлена почтовая квитанция.

В материалах дела отсутствует поручение о сносе.

Из акта обследования следует, что выявлен снос здания спального корпуса, пристройки, вместе с тем, не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ истцом.

Обществом в материалы дела представлен локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ от 25.03.2010, акт о приемке выполненных работ от 25.03.2010.

Указанные документы составлены обществом в одностороннем порядке и при условии незаключенности договора по причине несогласования его предмета, а также с учетом позиции ответчика о том, что к исполнению договора стороны фактически не приступали, не могут считаться надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что работы в рамках исполнения договора от 17 декабря 2009 года № 171209/01 были осуществлены с привлечением субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Первострой». В обоснование указанного обстоятельства обществом в материалы дела представлен договора подряда от 17 декабря 2009 года № 01\12-2009.

Ни истцом, ни третьим лицом  первичных документов в подтверждении выполнения работ по сносу представлено не было.

Не были представлены истцом также и доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате работ в рамках договора № 01\12-2009.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие актов выполненных работ и первичной документации, подтверждающей обстоятельство выполнения работ, доводы общества о том, что работы по договору были исполнены именно им либо его контрагентом, не подтверждаются в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по делу №А01-1840/2009, Постановлении ФАС Московского округа от 08.07.2011 по делу N КГ-А41/6726-11.

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что учитывая вывод суда о незаключенности договора подряда, встречный иск администрации о признании недействительным договора подряда от 17 декабря 2009 года № 171209/01 удовлетворению не подлежит.

Апеллянт полагает, что истцом допущено нарушение норм процессуального права, в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный в виду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 N Ф08-4698/2008.

Ответчик не обосновал необходимость специальных познаний для разрешения настоящего спора при отсутствии доказательств факта и объема выполненных работ.

В отсутствие первичной (исполнительной) документации к договору подряда у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возможности назначения по делу судебной экспертизы, поскольку отсутствие указанной документации исключает возможность определения фактического объема выполненных работ, а также установления того, кто в действительности выполнил спорные работы.

Апеллянт так же просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство необоснованным, в виду чего в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы рассматриваемых требований, давая правовую оценку договору от 17 декабря 2009 года № 171209/01.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года по делу № А32-27650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе