Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу n А32-27650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27650/2013

04 октября 2014 года                                                                            15АП-14768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 по делу № А32-27650/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" к ответчику: муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Управление капитального строительства", администрации муниципального образования город-курорт Геленджик при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Основание-10" о взыскании задолженности по встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" о признании недействительным договора подряда принятого в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Управление капитального строительства" (далее - предприятие) и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о взыскании солидарно задолженности по выполненным в рамках договора подряда №171209/01 от 17 декабря 2009 года работам по сносу зданий литер А, А1, А2 пансионата отдыха, расположенного по адресу: ул. Пограничная, 15, с. Архипо-Осиповка, в размере 20 760 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 475 270 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Администрация обратилась со встречным иском о признании недействительным договора подряда от 17 декабря 2009 года № 171209/01, заключенного между обществом и предприятием.

В обосновании встречных требований администрация ссылается на положения статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указав, что договор от 17 декабря 2009 года № 171209/01 является крупной сделкой, поскольку предприятие в соответствии с условиями договора обязалось уплатить обществу 20 760 000 рублей, в то время как уставный фонд первого составляет 100 000 рублей.

В возражениях на отзыв администрации общество указало на неприменимость положений статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» к возникшей ситуации, поскольку заключение договора подряда не тождественно приобретению, отчуждению или возможности отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества.

Истцом также было заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленному администрацией требованию.

Истец, сославшись на право требования исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности полностью, просил взыскать полностью ущерб с администрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Суд первой инстанции в виду отсутствия согласованной между сторонами сметы, пришел к выводу о том, что условие о предмете договора нельзя считать согласованным, а договор - заключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первичных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы рассматриваемых требований, давая правовую оценку договору от 17 декабря 2009 года № 171209/01. Незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Так же апеллянт полагает, что на спорные правоотношения не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части строительного подряда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная статья дает суду право отложить судебное заседание, а не обязывает суд отложить судебное заседание при наличии ходатайства стороны – участника процесса.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имеет возможность обеспечить явку иного представителя действующего по доверенности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008 по делу № А32-29235/2006-31/695, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск администрации к обществу с ограниченной ответственностью «СНЕП» о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства – пятиэтажного здания пансионата на 150 мест с пристройкой, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 15.

По указанию администрации во исполнении названного решения предприятию было поручено заключить договор подряда на снос вышеуказанного объекта.

17 декабря 2009 года между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор подряда № 171209/01 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял выполнение собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами работы по сносу пансионата отдыха по ул. Пограничная, 15 в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008 по делу № А32-29235/2006-31/695.

В пункте 3.1 договора подряда стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – 17.12.2009, окончание работ – 01.04.2010.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по сносу объекта ориентировочно составляет 20 760 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора подряда оплата за выполнение работ производится согласно актам выполненных работ (КС-2) и справки о выполненных работах (КС-3) со сроком исполнения до 01.04.2010.

Заказчик осуществляет оплату работ по договору в срок до 01.09.2010.

 Общество утверждает, что надлежащим образом исполнило обязательство по договору подряда, осуществило снос объекта, в том время как предприятие оплату выполненных работ не произвело

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд в защиту нарушенного права.

Суд отклоняет доводы апеллянта о том, что спорные правоотношения не относятся к договору строительного подряда.

В соответствии с разделом 45.11.1 "ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст  разборка и снос зданий и сооружений относится к виду строительных работ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями  статьи  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 753  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная стоимость работ по сносу объекта определяется на основании сметной документации.

В материалы дела не представлена согласованная сторонами смета, предусматривающая объем и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Из анализа сметы усматривается, что она составлена специалистом предприятия, однако не утверждена уполномоченным лицом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что несогласованность условий о предмете договора была исцелена фактическим исполнением договора сторонами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о предмете договора нельзя считать согласованным, а договор – заключенным и квалифицировал требования истца, как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество