Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу n А53-12790/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учетом того, что у должника имеются кредиторы первой и второй очереди, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и расчетными листками, это повлечет нарушение их прав, поскольку  заявителем  документально  не   подтвержден  факт отсутствия у него иного имущества за счет которого возможно будет удовлетворить требования кредиторов первой и второй очереди, в случае признания должника банкротом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия установленного судебным приставом-исполнителем запрета на использование транспортных средств в производственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранс», поскольку применительно к содержанию статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства является самостоятельным процессуальным действием и не является мерой по обеспечению иска.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2013 по делу № А46-3264/2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судебной коллегией не принимается ссылки заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 по делу № А55-5359/2014, которое преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ не имеет, поскольку фактически, как следует из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А55-5359/2014 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Гармония» о принятии обеспечительных мер в отношении ОАО «Волгабурмаш» отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, следовательно, заявителю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-12790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "АгроПромТранс" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 30.07.2014 г. госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева