Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу n А53-12790/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12790/2014

04 октября 2014 года                                                                         15АП-14371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромТранс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-12790/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПромТранс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроПромТранс"

ИНН 6143053298, ОГРН 1036143002939 принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроПромТранс" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроПромТранс" (далее также – заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение транспортных средств, принадлежащего должника, согласно списка (л.д. 13-25), а также принять обеспечительные меры в виде приостановления действия запрета на использование транспортных средств в производственной деятельности ООО «Агропромтранс», установленного актом от 24.06.2014, принятым судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Харченко Т.А. о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранс».

Определением суда от 16.07.2014 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромТранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, должник ссылается на то, что в рамках дела №2­4164/13 ОАО «Сбербанк России» обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника - ООО «Агропромтранс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 94 367 194 рубля 11 копеек.

25.04.2014 судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Харченко Т.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2­4164/13 от 06.02.2014, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по делу №2-4164/13.

23.06.2014 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

24.06.2014 в рамках исполнительного производства был наложен арест в форме запрета пользования и распоряжения принадлежащими должнику транспортными средствами, согласно списку (л.д. 13-25).

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Агропромтранс» А.С. Болдыреву, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Заявитель считает, что наложенный приставами на имущество должника арест, не может препятствовать его реализации, а погашение задолженности перед кредитором, произведенное в рамках исполнительного производства, посредством отчуждения имущества должника, попадает под пределы предпочтительности одного кредитора перед другим, что предусмотрено ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, возникнет необходимость в признании недействительными сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Необходимость оспаривания указанных сделок повлечет вступление должника в процессы (обособленные споры) на стадиях конкурсного производства, что в свою очередь приведет к затягиванию конкурсного производства на время процесса оспаривания, и таким образом, причинит ущерб основным кредиторам из-за перевода денежных средств на текущую оплату вознаграждения управляющего и лиц, привлеченных за время ведения процесса.

Заявитель указывает, что отчуждение имущества повлечет затруднения при исполнении судебного акта, в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделок должника (т.е. признании сделок с имуществом должника недействительными), а также процессуальные затруднения при применении последствий их недействительности, например, перерасчет пропорции, по которой производить реституцию, учитывая остальных кредиторов.

Заявитель указывает, что должник является крупным транспортным предприятием, поэтому установленный актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2014 режим без права пользования имуществом, существенно затрудняет его производственную деятельность, фактически лишая его осуществления деятельности, приносящей прибыль, что противоречит целям и задачам наблюдения. Такое положение неизбежно ведет к невозможности финансового оздоровления предприятия.

Заявитель указывает, что режим хранения без права пользования нарушает права кредиторов на сохранность имущества, поскольку специфика имущества -транспортные средства определяет то, что сохранность имущества от отсутствия эксплуатации и планового технического обслуживания ухудшается, поскольку ржавеют металлические части, в машинах не происходит циркуляция масла, части соприкасающися со смазкой в рабочем режиме высыхают в режиме простоя и становятся неработоспособными.

Реализации имущества с торгов в преддверии банкротства приведет к недобросовестному избеганию режима ст. 138 Закона о банкротстве, т.е. нарушению прав работников на получение 15 % от стоимости реализованного залогового имущества в погашение заработной платы. С учетом того, что у должника имеются кредиторы первой и второй очереди, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и расчетными листками, это повлечет нарушение их прав.

Из положений ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вправе принять обеспечительные меры, направленные на предотвращение причинения возможных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить требования кредиторов. При этом заявитель должен аргументированно обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заявителем не приложено каких-либо доказательств того, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем производится изъятие и реализация арестованного имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленного акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2014 следует, что арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом с установлением режима ограничения права пользования. При этом имущество передано на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агропромтранс» Болдыреву А.С.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на приостановление исполнительного производства 22657/14/41/61, поскольку должником заявлены меры только в части имущества (транспортные средства) арест на которое наложен в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство о несостоятельности установило последствия введения наблюдения, определило, что приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (статья 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Само по себе наличие возможности признания лица несостоятельным (банкротом) не означает невозможности осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Автоматическое приостановление исполнительного производства представляется мерой, которая может нарушить баланс интересов сторон, поскольку в случае, если в дальнейшем не будет введено наблюдение, лицо, которое являлось взыскателем по приостановленному исполнительному производству, будет лишено права на оперативное исполнение исполнительных документов.

При этом если реализация отдельных действий в рамках исполнительного производства может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, либо причинение значительного ущерба заявителю, суд может принять срочные обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия. При этом необходимо учитывать, что законодатель установил возможность оспаривания в конкурсном производстве сделок должника, в том числе в виде исполнения исполнительных документов, которые привели к предпочтительному удовлетворению одного из кредиторов, либо были направлены на причинение ущерба кредиторам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что реализации имущества с торгов в преддверии банкротства приведет к недобросовестному избеганию режима ст. 138 Закона о банкротстве, т.е. нарушению прав работников на получение 15 % от стоимости реализованного залогового имущества в погашение заработной платы с