Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу n А32-27094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и о фальсификации которого ответчик не заявлял. Ссылки истца в досудебной переписке на акт от 19.02.2013г. основаны на том, что акт от 18.02.2013г. был получен истцом 19.02.2013г. В ходе судебного разбирательства неопределенности в отношении акта, который передан для исследования эксперту, не было. Таким образом, оснований для исследования доводов о фальсификации двустороннего акта от 19.02.2013г., который отсутствует в материалах дела, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку предметом судебной экспертизы был вопрос о выявлении стоимости фактически выполненных работ, оспаривать соответствующие выводу ответчик должен был путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы. Между тем, такое ходатайство не заявлено, заявление о фальсификации сметной документации не подавалось.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение и принята к расчету выявленная экспертом стоимость работ за вычетом НДС.

Так, судом установлено, что по условиям п. 3.1 договора подряда № ВНвФ/499/12 от 17.10.2012 стоимость работ по договору определена сторонами в размере 3 506 437,09 руб. с учетом сметы (приложение № 1). При этом не содержится какой-либо ссылки на то, что ответчик является плательщиком НДС и что НДС подлежит уплате сверх договорной цены. В акте выполненных работ № 4 от 18.02.2013, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, сумма НДС составила 0,00.

Судом обоснованно отмечено, что оплата дополнительно к цене работ суммы НДС предусмотрена статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствие в договорах соответствующего условия не является основанием для освобождения заказчика от внесения данного налога, который оплачивается подрядчику сверх упомянутой в договорах цены работ при условии, что подрядчик является плательщиком НДС (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 7090/10, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» и пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, в данном споре судом установлено, что ответчик не являлся плательщиком НДС на момент заключения договора и в 2012 году в целом и не доказал, что  работы не были выполнены им в тот период, когда ответчик уже являлся плательщиком НДС. В представленном журнале работ все записи относятся к 2012 году.

Доказательств того, что налоговым органом на сумму выполненных ответчиком работ по договору подряда № ВНвФ/499/12 от 17.10.2012 был доначислен НДС, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика после прекращения договора.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 635,18 руб. за период 22.12.2012 по 18.07.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признан неверным. Суд пришёл к правильному выводу, что право на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения возникло у истца после получения ответчиком претензии № 1004 от 12.04.2013, в которой истец указал на необходимость возврата суммы неотработанного аванса в десятидневный срок с момента получения претензии. В материалах дела имеется копия почтового уведомления, из которого следует, что ответчик получил претензию 20.04.2013. соответственно, право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным, начиная с 01.05.2013. с учетом заявленного конечного периода расчета процентов, последние подлежат начислению за период с 01.05.20013 по 18.07.2013 и взыскиваются в размере 6 988,19 руб.

Решение суда в данной части по существу не оспорено ответчиком, правильность расчета процентов не опровергнута, контррасчет не представлен.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела документы в совокупности с заключением судебной экспертизы, апелляционная инстанция считает, что факт выполнения подрядных работ в установленном судом объеме и на выявленную стоимость является доказанным, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу №А32-27094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов