Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-4242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 % от общей суммы договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 875 000 руб. обоснованны, и удовлетворил иск в части взыскания штрафа в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что товар по договору был предложен к передаче обществу, документально не подтвержден.

Представленные в материалы дела ответчиком товарно-транспортные накладные от 15.09.2013, правомерно не приняты судом во внимание в качестве доказательства поставки ответчиком товара истцу по договору, поскольку товар был вручен ЗАО фирма «ЮГ», которое находится по адресу г. Кореновск, ул. Маяковского, 18.

Доказательств того, что ЗАО фирма «ЮГ» было уполномочено от имени истца, получать товар суду не представлено, как и не представлено доказательств, что переданный ЗАО фирма «ЮГ» товар предназначался именно для истца.

Доводы ответчика о том, что покупатель не находился в момент поставки товара по адресу передачи товара, также отклонены судом, ввиду непредставления предпринимателем доказательств, что он направлял в адрес истца уведомление о готовности товара к передаче и его доставки по адресу предусмотренному в договоре.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суд принял уточнение требований в части увеличения суммы расходов на представителя в отсутствие извещенного надлежащим образом ООО «Родник-98», не принимается судом, поскольку права ООО «Родник-98» не нарушены, судебные расходы взысканы с ответчика, представитель которого присутствовал в судебном заседании. Кроме того, отложение судебного заседания с целью уведомления третьего лица об уточнении исковых требований, могло привести к увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод о неверном распределении судебных расходов по оплате госпошлины, не принимается судом, поскольку с ответчика взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании штрафа.

Апелляционная жалоба на определение суда от 01.07.2014 подлежит оставлению без удовлетворения с учетом определения суда об исправлении опечатки от 25.09.2014.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014  по делу                  № А32-4242/2014 с учетом исправительных определений от 20.06.2014, от 01.07.2014, от 25.09.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                     М.Г. Величко

                                                                                                     Н.В. Ковалева