Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-4242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4242/2014

03 октября 2014 года                                                                         15АП-12177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Зимина И.А. по доверенности от 24.09.2014;

от ответчика: представитель Латоша С.А. по доверенности от 24.09.2014, представитель Набока Д.С. по доверенности от 09.04.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Латоша Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу № А32-4242/2014 об исправлении описок

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис +» (ОГРН 1082366001079 ИНН 2320165975)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Латоша Игорю Сергеевичу (ОГРНИП 313236303100013 ИНН 232703716460)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Родник-98» (ОГРН 1022301601200 ИНН 2310047757)

о расторжении договора, взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис+» (далее – истец, ООО «Базис +») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главе КФХ Латоша И.С. (далее – ответчик, Глава КФХ) о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2013 №01/03/09, о взыскании штрафа по договору в размере 875 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 960 рублей расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родник-98» (далее – ООО «Родник-98»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 (с учетом исправительных определений от 20.06.2014, от 01.07.2014, от 25.09.2014) требования ООО «Базис +» в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, в оставшейся части исковые требования удовлетворены, с Главы КФХ в пользу ООО «Базис +» взыскан штраф в размере 875 000 рублей, судебные расходы в размере 18 960 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом в качестве надлежащего доказательства необоснованно принята неподписанная ООО «Родник-98» копия дополнительного соглашения №1 к заключенному между ответчиком и ООО «Родник-98» договору поставки №423 от 13.03.2013. Суд первой инстанции, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принял уточнение требований в отсутствие извещенного надлежащим образом ООО «Родник-98». Считает, что судом первой инстанции не исследована правовая природа договора купли-продажи. Указывает на неверный вывод суда о том, что не представление ответчиком товара влечет необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору. Выразил несогласие с выводами суда об обязанности продавца направить уведомление о готовности товара к передаче.

Ответчик также обжаловал в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 01.07.2014, просил указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, а также дополнение к отзыву на жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2014 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленную позицию по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли – продажи №01/03/09 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар – подсолнечник урожая 2013; 350 тонн + /-5%; цена за одну тонну 12500 руб., общая стоимость товара 4 375 000 руб.

Согласно п.2.1 договора продавец обязался передать покупателю товар в количестве и по качеству соответствующий договору в срок до 01.10.2013г.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что передача товара производится на складе покупателя по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Маяковского, 18 (ООО «Родник-98» маслозавод)

В соответствии с п. 3.1 договора за необоснованный отказ от выполнения обязательств по договору, а также за досрочное одностороннее расторжение договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 20 % от общей суммы договора.

По утверждению истца, в указанный в договоре срок товар в полном объеме ему ответчиком предоставлен не был, претензия, направленная в адрес предпринимателя о предоставлении товара в срок до 15.10.2013, оставлена без исполнения до настоящего времени.

Непредставление предпринимателем товара по договору явилось основанием для обращения общества суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении договора, суд правомерно руководствовался следующим.

Расторжение договора судом возможно только при условии соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление в данном случае продавцом предложения расторгнуть договор; требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В материалах дела имеется претензия от 02.10.2013, которая содержит требование о предоставлении товара по договору с указанием на то, что в случае его непредставления, общество будет вынуждено обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Как верно указал суд, данная претензия не может быть оценена в качестве надлежащего соблюдения истцом претензионного порядка. Уведомление о возможном расторжении договора в одностороннем порядке не является предложением расторгнуть договор. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения - предложения, на который мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Учитывая, что воля истца на расторжение договора купли-продажи в досудебном порядке в претензии от 02.10.2013 с очевидностью не выражена, суд пришел к верному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного законом, поскольку доказательства обращения к предпринимателю с предложением о расторжении указанного договора истцом в суд представлены не были. Истцом решение не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор поставки на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям статьи 160, параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик в установленный договором срок предоставил истцу товар в количестве, предусмотренном в договоре, предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, суд правомерно расценил действия ответчика по непредставлению истцу товара в полном объеме в срок, указанный в договоре, а в последующем в претензии, как необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора за необоснованный отказ от выполнения обязательств по договору виновная сторона обязана выплатить штраф в размере