Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А32-16708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 года по делу № A32-11567/2013.

При отсутствии деятельности об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей    продукции,    организации,    осуществляющие   деятельность    по производству пива и пивных напитков представляют (декларация № 4) с нулевыми показателями.

В силу пункта 13.1 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода

Сусло - спиртосодержащая пищевая продукция, являющаяся полуфабрикатом производства алкогольной продукции, с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения, более 1,5 процента от ее объема, получаемая в зависимости от вида алкогольной продукции из ягод винограда (виноградное сусло), из иных фруктов (фруктовое сусло), из воды, пивоваренного солода, хмеля и (или) хмелепродуктов (пивное сусло), из воды и меда (медовое сусло). В сусле для производства пива и пивных напитков допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) полученными в результате переработки зерна продуктами (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода (пункт 13.3 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ).

Исходя из системного анализа вышеназванных норм права следует, что для производства пива используется пивное сусло, являющееся спиртосодержащей продукцией. Организации могут использовать как сусло собственного производства, так и закупленное у сторонних организаций.

Так как, деятельность по производству пива и пивных напитков в настоящий момент не лицензируется, для осуществления должного контроля за производством и оборотом пива и пивных напитков со стороны административного органа, организациям, осуществляющим данный вид деятельности необходимо представлять декларации по формам приложения №№ 3, 4, 6, 7 в целях выявления наличия или отсутствия, в частности, закупки спиртосодержащей продукции (в данном случая сусла) для производства пива.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вопреки доводам общества, ООО «Русское пиво» (как организация, осуществляющая производство пива согласно данным ЕГРЮЛ) обязано было представить декларации по формам приложения № 3, 4, 6, 7 к Правилам, до 20-го января 2014г. Данная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-31060/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Согласно пункту 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

На основании пункта 16 Правил декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Как следует из статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что квитанцией о приеме декларации от 16.01.2014 года № 3244321 подтверждается, что обществом осуществлена попытка передачи в управление по телекоммуникационным каналам связи декларации по форме Приложения № 4 за 4 квартал 2013 года.

Однако направленный обществом на портал Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка файл D4 Z320203469 003 16012014JBF354B21-C116-4С90-8C65-08A8D698D37F.XML.sig.zip.enc не прошел входной контроль, так как данный файл не является электронным документом установленного формата (ошибка проверки по схеме: В строке № 35 Содержимое элемента «Деятельность» является неполным, список ожидаемых элементов «Лицензируемая, Нелицензируемая»).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что декларация по форме Приложения № 4 за 4 квартал 2013 года не была пропущена электронным порталом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в связи с нарушением его формата, поэтому не поступила в адрес управления в установленный срок, а именно до 20.01.2014 года.

Несмотря на наличие в квитанции о приеме декларации от 16.01.2014 года № 3244321, полученной обществом, информации об ошибках и не прохождении файлом контроля, заявителем за период с 16.01.2014 года по 20.01.2014 года не были приняты меры по устранению ошибок и повторному направлению декларации за 4 квартал 2013 года в уполномоченный орган.

Таким образом, заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению срока представления в уполномоченный орган декларации за 4 квартал 2013 года, при наличии у него реальной возможности для его соблюдения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается квитанцией о приеме декларации от 16.01.2014 года № 3244321, письменными пояснениями общества, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2014 года № 07-10/35.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным. 

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств исключающих производство по делу судом не установлено.

Довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом  с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2014 года указано, что надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ООО «Русское пиво» указано: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, 42. Именно по данному адресу было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.02.2014 года. Согласно названному определению общество извещалось на рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  на 04.03.2014 г. в 11 ч. 00 м.

В управление вернулось данное извещение с почтовой отметкой: «Истек срок хранения».

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство директора ООО «Русское пиво» от 03.03.2014 г. о рассмотрении дело № 07-10/35 в отношении общества без его участия.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства подтверждают факт того, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Русское пиво» также был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается его ходатайством о составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 4-й квартал 2013 года в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении № 07-10/35 от 10.02.2014г. в соответствии частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в адрес общества, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении протокола от 11.02.2014 г. № УЗ-1748/07-10.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014г. по делу № А32-16708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян