Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А32-9531/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-9531/2007-57/209-27АЖ

11 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от ООО «Клен»: Козловой Ирины Виссарионовны, 24.08.1958г.р., паспорт серия 0305 № 480347, выдан 30.07.2004г. УВД Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края, доверенность № 32 от 10.02.2007г., действительна до 09.02.2008г.;

от Новороссийской таможни: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.09.2007г. по делу № А32-9531/2007-57/209-27АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен"

к Новороссийской таможне

об оспаривании решения административного органа о привлечении ООО «Клен» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клён» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании Постановления Новороссийской таможни от 03.05.2007г. № 10317000-87/2007 о привлечении ООО «Клён» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Мотивируя решение, суд первой инстанции ссылается на то, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Также суд первой инстанции полагает, что общество виновно в совершении данного правонарушения, так как должно было и могло проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о нарушении таможенным органом порядка направления копии протокола об административном правонарушении ввиду того, что согласно действующей на момент составления протокола редакции КоАП РФ у контрольного органа, в случае неявки правонарушителя, отсутствовала обязанность направлять копию протокола в адрес данного лица. Довод заявителя о ненаправлении в адрес ООО «Клён» определения о возбуждении производства по делу также не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку копия указанного определения была направлена в адрес общества 08.02.2007г. заказным письмом с уведомлением № 21-45/3303.

Не согласившись с данным решением общество с ограниченной ответственностью «Клён» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя доводы апелляционной жалобы общество ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о наличии вины общества не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, ООО «Клён» приняты все необходимые меры по представлению санитарно-эпидемиологического заключения и созданию условий для исполнения требований таможенного законодательства. Таким образом, по мнению общества, материалами дела не доказано, что в действиях ООО «Клён» есть состав правонарушения, предусмотренный частью 3 ст.16.2 КоАП РФ.

Заявитель жалобы также указывает, что в нарушение п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ таможенный орган не направил обществу копию протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления Новороссийской таможней определения о назначении времени и места рассмотрения дела в адрес общества.

В судебном заседании представитель ООО «Клен» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Новороссийской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: согласно почтовому уведомлению о вручении копия определения суда о принятии апелляционной жалобы от 19.11.2007г. получена представителем Новороссийской таможни 23.11.2007г.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Новороссийской таможни.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.08.2006г. в порт Новороссийск в адрес ООО «Клён» прибыли контейнеры № MSCU1009523 и № GLDU3536169. Обществом 31.08.2006г. была подана в таможенный орган грузовая таможенная декларация № 10317060/310806/0009247, согласно которой был задекларирован товар – плитка из каменной керамики в ассортименте, плитка из искусственного камня, производства компании «Кипа Гресс СПА», Италия. Вместе с декларацией были поданы документы, в числе которых на вышеуказанную продукцию представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения от 01.08.2006г. № 77.01.12.939.П.24620.08.06 (бланк № 0249472), выданного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве (далее – Роспотребнадзор).

Указанное санитарно-эпидемиологическое заключение было принято таможенным органом в качестве документа, подтверждающего соблюдение ООО «Клён» внешнеторговых ограничений на декларируемый товар, после чего 01.09.2006г. задекларированный товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Письмом ФТС от 12.02.2006г. исходящий № 02-114/43706 в адрес Новороссийской таможни поступило информация, согласно которой Роспотребнадзором в г. Москве санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.08.2006г. № 77.01.12.939.П.24620.08.06 не выдавалось. После получения из Новороссийской транспортной прокуратуры копии ГТД с комплектом документов, приложенных к ней, факт представления обществом в таможенный орган копии санитарно-эпидемиологического заключения № 77.01.12.939.П.24620.08.06 на бланке № 0249472 подтвердился.

По данному факту в отношении ООО «Клён» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-87/2007 по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника Новороссийской таможни от 03.05.2007г. по делу об административном правонарушении № 10317000-87/2007 ООО «Клён» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Клён» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 08.12.2003г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Статьей 16 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в п.1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Таким образом, по смыслу указанных норм санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п.2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как видно из материалов дела, обществом было представлено в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.08.2006г. № 77.01.12.939.П.24620.08.06, выданное Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве и заверенное нотариусом Козловой Т.В. Однако согласно информации, полученной из Роспотребнадзора в Москве, санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.08.2006г. № 77.01.12.939.П.24620.08.06 на товар, указанный в ГТД № 10317060/310806/0009247, не выдавалось.

Кроме того, как сообщило Управление Федеральной Регистрационной Службы г. Москвы, Козлова Т.В. осуществляла деятельность в качестве нотариуса с 12.10.1993г. по 15.12.2004г., что позволяет сделать вывод о том, что ею не могла быть заверена копия санитарно-эпидемиологического заключения от 01.08.2006г.

Также, по сообщению Сергиево-Посадского филиала ФГУ «Менделеевский ЦСМ», в июле-августе 2006г. испытание товара, на который выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, не проводилось, а следовательно представленный обществом протокол испытаний от 01.08.2006г. № 13597/сф данным учреждением не выдавался.

Материалами дела, таким образом, подтверждается наличие объекта правонарушения, которым являются таможенные правила декларирования товаров и (или) транспортных средств и объективной стороны, заключающейся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 является декларант или таможенный брокер, при этом данной нормой предусмотрена ответственность как физических, так и юридических лиц.

Пунктом 15 ч.1 ст.11 Таможенного кодекса установлено, что декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно п.17 ч.1 ст.11 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Клён» от своего имени подана ГТД № 10317060/310806/0009247, согласно которой был задекларирован товар – плитка из каменной керамики в ассортименте, плитка из искусственного камня, производства компании «Кипа Гресс СПА», Италия. Вместе с декларацией обществом были поданы документы, в числе которых была представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения от 01.08.2006г. № 77.01.12.939.П.24620.08.06 (бланк № 0249472), выданного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве (далее – Роспотребнадзор) на вышеуказанную продукцию.

Таким образом ООО «Клён» соответствует всем признакам субъекта правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в его действиях вины не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела ООО «Клён» получило копию санитарно-эпидемиологического заключения на указанную партию товара от ООО «Аргус». Полученная копия представлена обществом в Новороссийскую таможню для оформления. Новороссийской таможней было установлено, что представленная копия санитарно-эпидемиологического заключения не выдавалась соответствующим органом, нотариусом Козловой Т.В. заверена быть не могла, товар на который выдано заключение испытания не проходил, соответствующий протокол испытаний не выдавался.

Вступая в соответствующие