Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А53-9446/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данных расходов.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.06.2007 г. № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Частью 1 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. На основании данного положения налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать  ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. № 3–П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в ней деловых просчетов. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Поэтому вывод Инспекции об экономической неоправданности и нецелесообразности затрат Общества, связанных с выплатой спорных премий, ввиду их большого размера в соответствии с НК РФ не входит в компетенцию налогового  органа.

Доводы Инспекции о том, что по итогам работы за 4 квартал 2006 г. Общество получило убыток, а потому спорные затраты являются экономически неоправданными, суд правильно не принял, поскольку спорные премии были выплачены не за 4 квартал 2006 г., а в целом за большой вклад в достижении высоких производственных показателей в 2006 году, по итогам которого Общество получило прибыль.

Судебная коллегия отклоняет ссылку Инспекции об экономической нецелесообразности спорных затрат в связи с уменьшением размера прибыли, полученной Обществом в 2006 году, по сравнению с 2005 годом, так как и в первом и во втором случае Общество получило прибыль, то есть достигло высоких производственных результатов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вывод Инспекции о необходимости выплаты спорных премий из чистой прибыли Общества, противоречит статье 270 НК РФ и пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих необоснованность расходов налогоплательщика по выплате премий работникам Общества на основании приказа № 36 от 29.12.2006 г., приведенные Инспекцией обоснования не могут являться доказательствами необоснованности отнесения Обществом сумм, выплаченных работникам премий, в состав расходов.

На основании вышеизложенного, требования Инспекции об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007 г. в обжалуемой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.16, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007 г. по делу № А53-9446/2007-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева